Христианский форум

Вдогонку: Сова,оценивать в зависимости от того, что лечат:если органы,то конечно, анализы и биохимические,и рентген,а как же.Тогда и будет понятно "само рассосались" или как

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Цитата из блога Панчина:

Алексий, вопрос здесь, в том числе, и материально-финансовый: нужно ли на пустышки тратить государственные деньги, не найдётся ли им более полезное применение? Второе — элементарная честность: если на рынке продаётся раствор воды (или таблетки из сахара), потребителя надо об этом явно информировать. Равно как и о "нормальных" лекарственных веществах без доказательств положительного действия (затем я и дал пару-тройку страниц назад ссылку на "расстрельный список", в котором далеко не всё — гомеопатия; например, хондроитин и троксевазин). Третье — как заявлено в цитате — защитить тех, кто публично называет пустышки пустышками (Казанцеву не читал, она у меня давно уже открыта во вкладке браузера, всё руки не доходят, потому что, говоря её же словами, "в интернете кто-то неправ").

****Сова
Поэтому я вполне могу поверить, что человека может расстраивать, когда он видит, как мало качественной информации доступно публике по важным, с его точки зрения, темам. И также допускаю, что некоторые из таких людей не будут просто сетовать и плакаться по этому поводу, а постараются что-нибудь сделать.****
Сова,одно дело искать правду и совсем другое сразу доказывать,что это ложь.Цель была не разобраться:лечит гомеопатия или нет,а доказать,что она лженаука и изгнать ее из медицины.Кому и зачем- остается загибать пальцы.Российских гомеопатов не спросили,их опыт никого не интересовал.
А действовать стали методом троллинга: напористо,агрессивно.Достаточно почитать статьи составителей Меморандума.
Сова,я слабо представляю вас в качестве человека,который кого-то травит.И не думаю,что вы это делали ,занимаясь Википиией.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Сова

Поэтому правильнее сказать, что при приготовлении гомеопатические препараты не приобретают новых свойств, а почему они их не приобретают, наука вполне может объяснить. Так будет точнее.****
При приготовлении гомеопатических препаратов они приобретают иные свойства,нежели исходное вещество.Например,мышяком травят,а гомеопатический мышьяк лечит от отравления.Настойка пиона успокоительное ср-во а пеонией лечат трещины при геморрое и т.д.Как и почему это действует,наука на данном этапе об'яснить не может.А то,что не действует,у российских гомеопатов другое мнение.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Имею ввиду: чего гомеопаты-то затеялись? Оно им надо - непременно числиться в научных? Вне научного метода, наоборот, можно чувствовать себя свободнее. Можно приводить любые доводы и не заботиться об их проверке.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Такой метод — перекрёстное исследование — уже существует, и даже статистические методы для него разработаны (например, t-критерий Стьюдента для зависимых (или парных) выборок или же W-критерий Вилкоксона). Конечно, берётся далеко не один человек, но каждого сравнивают с самим собой. Видно Ваш оппонент оказался не такой упёртый, как я, и ему недостало терпения поискать ответа. Правда, надо сказать, что этот метод считается относительно слабым, и некоторые его не рекомендуют.

Правда, при наличии действенных препаратов, снижающих уровень холестерина, предложенное Вами исследование, скорее всего, сочтут неэтичным и проводить не позволят, потому что нельзя человека лишать действенного лечения ради удовлетворения научного любопытства. А если это обойти, то приличные журналы, скорее всего, не примут статью к публикации именно по этическим соображениям. Если есть эффективное лечение, то новый метод сравнивают не с плацебо, а с лучшим из имеющихся признанных методов.

Может быть, одобрение комитета по этике можно получить, если сравнивать гомеопатический препарат с обычным лекарством, снижающим холестерин, если только комиссия не сочтёт гомеопатический препарат равным плацебо, а эксперимент по этой причине — неэтичным.

Кроме того, оба препарата должны одинаково выглядеть, а подопытные и исследователи не должны знать, что именно они сейчас назначают, а при статистической обработке результатов — что под каким кодом скрывается: они просто должны сказать, что лечение с таким-то кодом не отличается (или отличается в такую-то сторону) от лечения с другим кодом. Потом уже коды раскрываются.

Ну и, конечно, сначала, ещё на стадии проектирования эксперимента, нужно определить минимальную разницу, которую мы будем считать клинически важной — это позволит вычислить размер выборки (сколько больных исследовать, чтобы с высокой вероятностью не пропустить статистически значимый результат, если он на самом деле есть), установить критерии, по которым больных будут включать в исследование (например, холестерин не выше такого-то и не ниже такого-то значения), сколько времени проводить одно и другое лечение, чтобы эффект, если он есть, успел проявиться... и многие другие вещи. Кроме того, проект эксперимента нужно зарегистрировать, потому что это клиническое исследование. А затем — вперёд! Можно начинать собственно эксперимент!

Видите, я уже Вас консультирую. Возьмётесь? Не хотите стать кандидатом наук?

Ага
То есть, насколько я понял, нет никакого смысла тратиться на какие-то дорогие лекарства. Спрашиваю потому, что давно подозреваю из опыта, что это просто перевод денег. Или как?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Алексий:****
Имею ввиду: чего гомеопаты-то затеялись? Оно им надо - непременно числиться в научных? Вне научного метода, наоборот, можно чувствовать себя свободнее. Можно приводить любые доводы и не заботиться об их проверке***
Алексий,это не гомеопаты затеялись,а против гомеопатии затеялись.200с лишним лет существовала как альтернативная медицина,существовала параллельно с официальной.А в 1995 году была приказом МЗ введена в официальную медицину как метод.Правда,специальности врач гомеопат у нас так и не появилось: есть врач,практикующий гомеопатический метод.Это значит,что в медвузах на гомеопатов не учат,в лучшем случае факультативно.А так-курсы за свои деньги.Одни закончили курсы первичные и уже считают себя гомеопатами,другие учатся на разных курсах всю жизнь,за свой счет,конечно.Исследования в области гомеопатии прекратились быстро,доказательной базы гомеопатия не получила.Зато развелось куча всяких прохиндеев и мошенников вокруг гомеопатии.Фирмы стали штамповать комплексы,комплексы,кстати,подвергли обязательной регистрации и сертификации,те они(комплексы) включены в РЛС.(регистр лекарств)
Ученые защитили диссертации аж 200 штук с 1995 г,практики практиковали..."Кусать" гомеопатию стали примерно с 2009 года за ненавчность метода и недоказанную эффективност способами доказательной медицины.
Товарооборот гомеопатических лекарств составлял не более 3 процентов от товарооборота вс лекарств.Вроде не конкуренция фармфирмам.Но вот беда: гомеопатические препараты включили в госзакупки,а это конкуренция и деньги.Началась заказная травля метода.Сперва вышла в 16 году статья в журнале "Вокруг Света",затем был суд,в котором гомеопаты требовали опровержения и,наконец,то,что мы имеем.Заказной характер Меморандума,цель которого изъять гомеопатию из медицины(тогда не будет ни диссертаций и госзакупки) очевиден.
Минздрав создаст экспертную комиссию,куда войдут и гомеопаты.
Пока работаем в прежнем режиме.Если гомеопатия снова будет альтернативным методом,то никаких доказательств ее эффективности и научности не потребуется.Кто лечил и лечился ею,так и будет лечиться,только маркировка на упаковках изменитмся

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ирина, я не искал правду в Википедии. Я там старался излагать сведения, которые подтверждаются авторитетными источниками (это википедический термин такой).

Разбираться уже поздно: цитата по памяти из того же поста в блоге Панчина: первое научное (в современном понимании слова) эффективности гомеопатии было проведено в 1835 году в Нюрнберге (в то время — Бавария). И показало, что гомеопатические препараты не отличались по действию от талого снега. Причём предложил провести его гомеопат — он сказал, что его лекарства действуют на детей, безумцев и животных, и любой, кто попробует на себе его раствор соли, почувствует что-то необычное. Его оппоненты заготовили флаконы, в половине которых была дистиллированная талая вода, а в другой половине — раствор соли С30 на дистиллированной талой воде. Флаконы были пронумерованы, перемешаны, принадлежность каждого флакона была записана и запечатана в пакет, после чего их случайным образом раздали добровольцам, а потом спросили, что кто из них чувствовал. Какие-то ощущения были у восьми человек, и когда вскрыли пакет, то оказалось, что три из них принимали просто воду, а пять — гомеопатию, то есть фактически одинаково и в любом случае — слишком малая доля.

Что мне понравилось, аптекари, которые готовили препараты, перед экспериментом два дня не ходили на работу и помылись в бане, а также принесли новые, неиспользованные, весы, чтобы не внести ненароком какой-нибудь аллопатии в эксперимент.

К сожалению, как часто бывает, изложение — на английском, а оригинал, надо понимать, на немецком (но оригинал я не искал и не знаю, лежит ли он где). Ну, я вам изложил вот на русском, надеюсь, без значительных ляпов.

Так вот, то был первый известный корректно проведённый эксперимент, и результаты его были отрицательными; с тех пор прошло 180 лет, и ничего не изменилось: эффективность гомеопатии так и не установлена, на эту тему есть достаточно публикаций, и Комиссии нужно было эти — уже опубликованные — результаты обобщить, а не проводить собственные эксперименты.

Сейчас поискал в базе данных PubMed статьи по перекрёстным исследованиям в области гомеопатии. Нашёл 22 штуки.

Ну, как и любая рекомендация, эта рекомендация не абсолютна — в жизни всякое бывает. Но всегда, когда можно обойтись простыми средствами, нужно обходиться ими (скажем, от головной боли парацетамол, а от зубной может понадобиться ибупрофен, который подороже, но тоже не заоблачно дорогой), а среди одинаковых по составу препаратов искать те, что дешевле, потому что состав один и тот же (если постулировать, что контроль качества есть и работает; а если нет/не работает, то с тем же успехом можно и среди дорогих лекарств на нестандарт нарваться. А если на рынке есть подделки, то больше вероятность нарваться на поддельные дорогие, фирменные препараты — дешёвые нет смысла подделывать). В целом у меня такая философия.

Примерно то же с антибиотиками: к ним у бактерий может вырабатываться устойчивость, а некоторые бактериальные заболевания при ослаблении иммунитета вызываются бактериями, в норме живущими в организме (это выразительно называется оппортунистическими инфекциями). Так что там, где достаточно антибиотиков группы пенициллина или эритромицина, нужно назначать их, а какие-нибудь цефалоспорины седьмого поколения (на самом деле такого поколения пока нет — это так, для красного словца) оставить для тех случаев, когда без них не обойтись. Не зря ведь некоторые страны изъяли из свободной продажи некоторые препараты, применяемые при лечении туберкулёза или малярии — чтобы снизить вероятность выработки или распространения устойчивости микроорганизмов к ним. Потому что болезни эти опасные (и для каждого индивида, и для общества в целом) и будет очень плохо, если окажется, что лечить-то их уже и нечем. Или есть чем, но лечение будет дольше, тяжелее и дороже.

***Талая вода, а в другой половине — раствор соли С30 на дистиллированной талой воде. Флаконы были пронумерованы, перемешаны, принадлежность каждого флакона была записана и запечатана в пакет, после чего их случайным образом раздали добровольцам, а потом спросили, что кто из них чувствовал. Какие-то ощущения были у восьми человек, и когда вскрыли пакет, то оказалось, что три из них принимали просто воду, а пять — гомеопатию, то есть фактически одинаково и в любом случае — слишком малая доля.***
Так и я не почувствую ничего,если мне дать монопрепарат.Сразу не почувствую.Да и почувствую только если мне назначать его по совокупности симптомов,а не от фонаря.А гомеопат через какое-то время должен оценить мое состояние: какие симптомы убрались,какие появились новые.Так лечит гомеопат классик.Так и надо оценивать эффективность лечения(с результатами анализов),а вовсе не так,как указано в статье.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Сова:*""* Видно Ваш оппонент оказался не такой упёртый, как я, и ему недостало терпения поискать ответа. Правда, надо сказать, что этот метод считается относительно слабым, и некоторые его не рекомендуют.*****
Про слабость этого метода он сказал и что двойные слепые тестирования лучше
*****
Сова
***"""

При наличии действенных препаратов, снижающих уровень холестерина, предложенное Вами исследование, скорее всего, сочтут неэтичным и проводить не позволят, потому что нельзя человека лишать действенного лечения ради удовлетворения научного любопытства. А если это обойти, то приличные журналы, скорее всего, не примут статью к публикации именно по этическим соображениям. Если есть эффективное лечение, то новый метод сравнивают не с плацебо, а с лучшим из имеющихся признанных методов.****
А вот здесь вы сказали очень важные вещи "при наличии действенных препаратов****.А,если я не елаю принимать статины,поскольку у них побочки и печень надо контролировать периодически,а уровень у меня не столь высок,но мне рекомендуют их пить....Я делаю выбор в пользу гомеопатии и лечусь у гомеопата .Вот тут то и надо сажать исследователя,который бы смотрел,как меняется уровень холистерина.А в качестве исследователей выступают сами гомеопаты-практиаи,у них ( если врач хороший,конечно),фиксируются все результаты анализов и желающий может изучить историю болезни.А это далеко не "у кошки боли,у Иры заживи".Думаю,что надо оценивать не эффективность назначенного препарата,он не всем может подойти,а результат работы гомеопата.Это штучная работа и ее можно признать либо хорошей,либо плохой.Зависит от квалификации врача.И от исходного состояния больного: в какую сторону пошла болезнь оценить можно по анализам

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Сова:*****
Может быть, одобрение комитета по этике можно получить, если сравнивать гомеопатический препарат с обычным лекарством, снижающим холестерин, если только комиссия не сочтёт гомеопатический препарат равным плацебо, а эксперимент по этой причине — неэтичным****
Вот честно.Хочется выругаться и послать все эти комиссии....В кабиниты к практикующим гомеопатам,чтобы на приеме посидели,пациентов послушали,врача,истории болезней почитали,на лекции и конференции походили гомеопатические....А не оценивали бы метод только по статьям из иностранных журналов.Господа высокие ученые,вы слишком оторвались от практики....Дальше я повергаюсь гневу врачей РФ,Совы и всех и всех,кто считает гомеопатию лженаукой.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Я, хоть и сильно сомневаюсь в гомеопатии, но этот эксперимент тоже считаю ненаучным.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Сова,ваши рекомендации-обычные рекомендации врача официальной медицины,и я их выполняю.Но есть одно но.Я еще пью гомеопатию: любой из антигриппинов (аконит плюс,афлубин,гирель и пр сколько фирм,столько антигриппинов)
Но я давно нашла "свой(у меня это Аконит плюс).Я наливаю суточную дозу в поллитровую бутылку и пью в течение дня при первых проявлениях простуды.Если это обычное ОРВИ,то проходит за два дня.Если хуже и подскакивает температура, я все равно пью эти развденные в воде капли (в каплях действует лучше, чем в крупинках при острых состояниях),а параллельно принимаю меры,чтобы убрать симптоматику.Температура держится дня два,максимум 38-5, могу сбить однократно нурофеном
Но сейчас у меня болели внучки,и тоже был Нурофен, но гомеопат посоветовала давать им аконит 30 в первые два дня.Температура проходит за ден-два Нурофен не нужен,т как она до 38 и больше не скачет.
Кашель-насморк лечим сиропами и аквамарисом.Иногда приходится применять более сильные противокашлевые.Но чаще этого хватает.Остаточные явления в виде кашля могут быть какое-то время....Вот так примерно.Раньше пила ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ для профилактики и в первые 3 дня лечения .Помогал,если вирусное заболеварие и ,если сразу начала. Для профилктики-1 дозу в неделю.
Пробовала Анаферон,снимал температуру и у детей и у меня сразу,но....Гомеопат запретила,сказав что интерфероны ,любые, связаны с заболеваниями лимфосистемы ,а мы все (в моей семье) к этому склонны.Короче,отказались.Я сейчас в очередной раз перенесла грипп на ногах,хожу с остаточным явлениями.,мажусь барсучьим жиром и пью сиропы от кашля.
Внучке 4 мес участковый прописал сперва афлубин,потом,на четвертый день антибиотик(Амоксиклав) для подстраховки: жесткое дыхание,но не бронхит.Антибиотик мы не принимали.Температуру подскочившую до 38 сняли аконитом 30,по рекомендации гомеопата.Там еще были монопрепараты.А дальше,через неделю вызывали платного, поскольку темп не было,тащить ребенка в п-ку не хотелось,антибиотик не пили,а кашель был.Платный педиатр не согласился с назначением антибиотика,но эреспал назначил, тк бронхит был.
Вот такое комбинированное лечение....А участковые педиатры сейчас всем детям назначают Амоксиклав,если темп не спадает к 5 дню.У нас она скакала.На Аконите 30 перестала.Был кашель без температуры.А еще детям сейчас сплошь и рядом назначают Виферон и гриппферон.Гомеопаты предупреждают:это опасно(интерфероны) и может привести к онкозаболеваниям у детей.Сова,подтвердите или опровергните.(про интерфероны)

Вот такие" сказки" про гомеопатию

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ирина, я тут полистал найденные в PubMed'е статьи (правда, читал только резюме, на полные тексты, когда они доступны, у меня времени нет). Но узнал, в частности, что основой гомеопатии являются т. наз. "гомеопатические патогенетические эксперименты" (буквальный перевод с английского homeopathic pathogenetic trials ), в которых как раз проверяют симптомы на здоровых добровольцах, чтобы узнать, как препарат действует.

Процитированное выше исследование было проведено именно что согласно инструкциям ведущего гомеопата Нюрнберга, который лечил всю местную аристократию, а не его оппонентами-скептиками выдумано. То есть, раз он это предложил, то он, надо понимать, был уверен, что его метод годен для проверки. Только не надо мне говорить, что он был неквалифицированным!

Скептики добавили контрольную группу и "двойное слепое" распределение по жребию, то есть после этого эксперимент как раз стал научным, даже по современным меркам.

И кстати, о этих "патогенетических экспериментах": оказалось, что гомеопаты сами не могут отличить по действию гомеопатический препарат от плацебо. Более того, подавляющее большинство избегало участия в этом эксперименте: авторы разослали наборы примерно полутысяче гомеопатов, откликнулось около восьмидесяти. Когда так много людей "убежали" из выборки, результаты получаются не очень достоверными.

Таких больных довольно сложно отловить. Но при желании, конечно, можно. И этически обосновать такой эксперимент тоже, скорее всего, получится. Но есть большой риск систематической ошибки, если большинство больных откажется участвовать в эксперименте, боясь оказаться по жребию в группе статинов, от которых они изначально отказались.

Можно, при условии, что ни они, ни больные, ни сторонний исследователь-наблюдатель не узнают до окончания анализа данных, что получал каждый больной.

Если квалификации врачей известны, то в исследовании должны участвовать только врачи высокой квалификации. Иначе исследование будет очень сложным и дорогостоящим, и методологически неверным, кстати, потому что будет подобно вытягиванию себя за волосы — получится, что мы не знаем, кто из врачей квалифицированный, а кто — нет, какова доля квалифицированных вообще, и отличается ли она от нуля... Поэтому правильно было бы набрать "заведомо" "квалифицированных" врачей, каждого больного должны вести два-три врача (консилиум), которые приходят к согласию насчёт его ведения, назначают лечение и не знают, получает ли больной в итоге назначенное ими лечение или "дистиллированную талую воду". Тогда эксперимент будет методологически верным.


Были бы статьи приличного уровня в отечественных журналах — ссылались бы и на них. Мы довольно подробно обсудили возможную методологию эксперимента и, вроде, даже пришли к взаимоприемлемым решениям. Дело за малым — спроектировать эксперимент в деталях, в том числе характеристики больных и экспериментаторов ("квалифицированные практики" и определение, кто таковым является), получить нужные разрешения (в том числе выбить финансирование), зарегистрировать, провести (собрать данные), проанализировать их (слепо), раскрыть коды, написать статью (возможно, не одну) и опубликовать её. Непосредственным исследователем я быть не могу по нескольким причинам, но могу помочь на некоторых этапах работы советом или даже руками. А ругаться — это неконструктивно.

Я с ними не работаю, потому почти ничего о них не знаю. Конечно, могу почитать... но интерферонов много, и насколько я знаю, они назначаются при серьёзных заболеваниях, потому что побочных эффектов у них немало, и не так редко они тяжёлые. Кроме того, я не знаю названий российских препаратов. Возможно, в тех, о которых Вы говорите, интерфероны вообще в гомеопатических дозах, вроде как в тенатене (в котором нет антител). Тогда они бесполезны и безвредны.

Сова,ваш ответ прочитаю позже.Я тут в конце рабочего дня вот что нашла: на сайте РФ,но уже в обсуждениях провизораЗнаю.Там намного лучше относятся к гомеопатии.
Вот.Как вам эти исследования.Оцените.

Мета-анализ: систематический обзор
"Золотой стандарт", общепринятый для оценки эффективности лекарственных средств, – мета-анализ, или систематический аудит РКТ. Начиная с 1991 года, было опубликовано 6 всесторонних обзоров гомеопатии. Вывод во всех 6 был таков: гомеопатия оказывает положительный и специфический эффект, превосходящий действие плацебо (Табл. 1).

Таблица 1. Комплексные систематические обзоры гомеопатических испытаний
1. Клейнен с соавт., 1991 [7]. Проанализировано 105 исследований с интерпретируемыми результатами. Мета-анализ основан на подтвержденном критерии.
Результаты: -77% исследований показывают положительный результат гомеопатии;
- относительно качества испытаний, результаты являются наиболее благоприятными для гомеопатии;
- «Есть основания для дальнейшей оценки действия гомеопатии».

2. Боиссел с соавт., 1996 [8]. Проанализировано 15 исследований. Включены только самые высококачественные исследования.
- во всех исследованиях р-значение значимо (р = 0,0002);
- мало опубликованных отрицательных результатов;
- "Совершенно очевидно, что гомеопатия является более эффективной, чем плацебо".

3. Линде и др., 1997 [9]. Включено 89 исследования:
- отношение 2,45 (95%-й ДИ, 2.05-2.93) в пользу гомеопатии;
- Соотношение для лучших 26 исследований было 1,66.
- "Невозможно, чтобы клинические эффекты гомеопатии были обусловлены полностью плацебо".

4. Линде и Мельхарт, 1998 [10]. Включено 32 исследования, только индивидуализированная гомеопатия:
- индивидуализированная гомеопатия является более эффективной, чем плацебо: комбинированное р-значение = 1,62 (95% ДИ, 1.17-2.23);
- оправданы дальнейшие исследования.

5. Кучерат с соавт, 2000 [11]. Изучалось 16 испытаний, представляющих 17 сравнений с плацебо (на основе работы Боиселла с соавт.):
-несколько исследований имеют положительные результаты; число испытаний с положительными результатами превышает случайное;
- смещения в публикациях маловероятны;
- необходимы дальнейшие исследования.

6. Шанг с соавт., 2005 [12]. Изучено 110 исследований, но выводы сделаны на основе нескольких выбранных постфактум исследований (n = 8,7%)
- качество исследований в среднем лучше, чем исследования общепризнанных лекарств;
- гомеопатические лекарства не оказывают значительного эффекта;
- вывод авторов основывается на объединении смещений (отбор, постфактум определенный критерий и гетерогенность) [16]
http://www.kulyk.org/forum/viewtopic.php?t=740

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Посмотрел, так и есть: интерфероны по действительно доказанным показаниям назначаются только инъекционно и в дозах на два-три порядка выше, чем в названных Вами препаратах. В отличие от настоящих интерферонов, у этих препаратов нет побочных эффектов, кроме аллергии, и кроме того, их разрешается применять при беременности и кормлении. Так что, по-видимости, это то же плацебо. Но не гомеопатия — там разведения выше.