Христианский форум

***Во многих случаях не доказано само наличие проблемы или явления, не говоря уж о связи явления, которого, может быть, ещё и нет, с каким-либо произвольно взятым фактором.***
Проблема возникает тогда,когда начинают рождаться дети с серьезными отклонениями, и вдруг выясняется,что родители принимали один и тот же препарат.Такие случаи были.И повторов,но теперь уже с ГМО,никто не хочет,поскольку безопасность их применения не доказана.
***, пока что исследования на сотнях тысяч случаев прививок показывают, что заболеваемость аутизмом в группах привитых и непривитых одинаковая. Про ДЦП не читал, но по его поводу прививочную панику и не поднимали, насколько помню. Так что если это не совпадения — докажите, раз утверждаете. Соберите вон денег при помощи краудфандинга, выдайте грант компетентным учёным и получите достоверные результаты.***
Мой учитель гомеопатии,проф.Бутенин,занимался сбором информации о прививках осложнениях,до него это делала Червонская.Бутенин умер,Червонскую обвинили в старческом маразма...А родители,у которых дети после прививок остались инвалидами(ДЦП)остались.Конечно,на тех же Врачах РФ будут писать о дремучем невежестве противников прививок и совпадении начала уже существующей при рождении ребенка болезни с прививками первого года жизни.
Безопасность прививок не доказана,как не доказана безопасность ГМО,и единственный аргумент их защитников-это ругань в адрес "мракобесов"-противников.
Да,находятся люди,которые собирают информацию о пострадавших,связывают это с применением прививок или ГМО,или каких-то лекарств при беременности....Только им не верят.А те,кто не хотят ГМО и прививок,будут от них отказываться,потому что перспектива инвалидизации потомства их не устраивает,а доказательства безвредности голословны

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Если не ошибаюсь, в его блоге то же самое в текстовой форме, которую я предпочитаю:
http://scinquisitor.livejournal.com/105807.html

Эта проблема на самом деле очень мало кого волнует, разве что когда разговор о ней подталкивается пропагандистскими целями или истерическими нарушениями личности. Потому что если к делу подходить беспристрастно, но с методологией, на которую опирается Ваш этот аргумент, то в последние века в России родители всех детей, родившихся с отклонениями, ели картошку, дьявольский корень. И не волнует, что родители всех детей, родившихся без отклонений, тоже если картошку.

А если без сарказма — Ирина, помните, зашла речь об исследовании случай-контроль? Это самое простое исследование, которое можно провести быстро и недорого. Правда, оно годится только для выдвижения гипотез, а для проверки их — нет, потому что оно по природе своей не может выявлять причины и следствия, а только ассоциацию между явлениями. Вкратце — берём выборку детей с искомым отклонением (потому что, как мы знаем, разные отклонения имеют разные причины), это будут случаи; и выборку детей без этого отклонения для контроля, но в остальном они должны быть максимально похожи на случаи — и по возрасту, и по социально-экономическому положению, и по району проживания и так далее. Представили? Затем выясняем, ели ли родители этих и тех детей картошку (или огурцы, или сёмгу) в интересующий нас период (например, за пять лет до зачатия данного ребёнка, за месяц до зачатия, для женщин — в первом триместре беременности и т.д.). У нас получится таблица 2×2, в которой строки будут "ели/не ели", а столбцы — "есть уродство/нет уродства". Делим "ели" на "не ели" в группе случаев и получаем первую дробь. Делим то же в группе контроля и получаем вторую дробь. Делим эти дроби друг на друга и получаем так называемое отношение шансов. Если отношение шансов равно единице, то шансы равны, и поедание картошки (приём препарата, прививка, что угодно) не связано с исследуемым состоянием (при условии, что выборка случайная и достаточно большая; есть методы, позволяющие рассчитать минимальный необходимый размер выборки, но не об этом сейчас речь). Так понятно? Если отношение шансов значительно меньше единицы, то поедание картошки (приём препарата, прививка, что угодно) уменьшает шанс рассматриваемого состояния (предположительно, защищает от него, но чтобы это сказать с уверенностью, нужно провести более строгие и трудоёмкие исследования для установления причинно-следственной связи). Если значительно больше — есть положительная связь (но пока ещё не причинно-следственная). Это так делается, а не по слухам. Слухи (наблюдения) могут подтолкнуть к проведению подобного исследования. И положительный результат, подчёркиваю, не означает того, что картошка (или сёмга) являются причиной исследуемого явления.

Именно таким было первое большое исследование связи курения и рака лёгких. Потом, когда установили, что связь есть, было проведено лонгитудинальное исследование, когда курящих и некурящих врачей наблюдали десятки лет и измеряли заболеваемость раком лёгких в обеих когортах уже с течением времени. Для установления причинно-следственной связи нужно зарегистрировать экспозицию (причину), а потом отслеживать предполагаемый исход (следствие) во времени. Тогда мы можем посчитать уже не отношение шансов, а относительный риск, который считают похожим образом, но чуть по-другому. (Кому интересно, подробности про отношение шансов и относительный риск — в Википедии.) Именно так устанавливается как эффективность, так и побочные эффекты прививок, например.

Но и в этом случае выявленная связь может оказаться ложной. Например, когда начали искать другие возможные причины рака, получилось, что кофе значительно предрасполагает к раку лёгких, только было непонятно — почему. Заподозрили, что может быть "фактор-примесь". Проанализировали отдельно эффект кофе у курящих и некурящих, и в каждой из этих групп по отдельности эффекта не было (единица). То есть на самом деле те, кто курят, чаще пьют кофе, поэтому, измеряя эффект (как нам казалось) кофе, на самом деле измерялся эффект курения. То есть всё не так просто.

Чтобы не лгать (обычно в первую очередь — себе), применяя и толкуя эпидемиологию и статистику, нужно достаточно ясно понимать, что и как измеряется. И конечно же, иметь представления о механизме действия. Чисто теоретически, для этого достаточно простого здравого смысла и немного логики, но лучше немного почитать что-нибудь по эпидемиологии и статистике, чтобы не изобретать велосипед.

И печально знаменитый талидомид приостановили только когда выяснили через "случай-контроль", что шансы уродств связаны с приёмом талидомида (напомню, что при хорошем ведении документации вроде историй болезни такое исследование можно провести буквально в несколько недель). А полностью запретили только после того, как установили, что не просто "родители принимали один и тот же препарат", а когда установили, что у детей тех, кто не принимал этого препарата, таких уродств не наблюдалось (или было меньше в разы). И когда его снова потом лицензировали как симптоматическое лечение в комплексной терапии проказы, то указывалось, что женщинам назначать его можно только при условии надёжной контрацепции.

Опасность их применения не доказана. ГМО отличаются от "сортовых" растений, выведенных классической селекцией только тем, что применяется непосредственное воздействие на определённый ген (иногда не на один) и тем, что в ГМО известно, где именно в геноме произошло изменение, и какое именно (потому что оно, строго говоря, не "произошло", а "внесено"). Если цитировать Панчина, то, возможно, более справедливым было бы требовать, чтобы продукты от существ, полученных классической селекцией, помечались бы как "продукты, содержащие неисследованные мутации".

Смерть ли, маразм — это не имеет отношения к делу: он ведь не всегда был мёртвым, а она — не всегда была маразматиком. Я могу привести Вам ссылки на исследования прививок (самых разных) на десятках и сотнях тысяч людей (к сожалению, на английском; и не навскидку — придётся искать). Вы можете мне привести результаты работ Бутенина или Червонской на сопоставимых по размеру выборках, опубликованные в достойных научных журналах? Если можете — давайте, и меня не будет волновать, мёртв ли автор ныне или впал в маразм. Обсудим, как любую другую работу.

Ну да. А со мной в классе учился мальчик с последствиями полиомиелита, ходил на костылях. Я таких несколько человек знаю — я ДЦПшников меньше за свою жизнь видел. И думаю, это потому что их не прививали, хотя прививка в то время уже была общедоступна. Просто Вам такие не встречались. Сейчас они редкость. И в институте нам рассказывали, что с перестройкой и гласностью в Ленинграде впервые за много лет появились случаи заболевания (и смерти) от дифтерии.

Я не понял, в чём претензия к Врачам.рф — в том, что они считают невеждами тех, кто готов принять причины, появившиеся после следствия? Или в том, что они слишком прямолинейно выражают своё мнение о собеседнике?

Им и не будут верить, потому что они не умеют ни собирать информацию, ни анализировать её, ни интерпретировать результаты. Они не способны даже убедиться, есть ли чёрная кошка в тёмной комнате, прежде чем начинать её там искать — как минимум, поднять статистику за последние десять лет.

И получат то, что их не устраивает. У одних дети умрут от диабета, потому что весь инсулин в наше время получают от генно-модифицированных организмов, у других останутся идиотами от вполне предотвратимого коревого менингита, у третьих дочки заболеют краснухой во время беременности и родят уродов.

Полиомиелит ещё тоже не побеждён, а значит, в любой момент может быть завезён в любую страну и дать вспышку среди непривитых (таких, впрочем, в наше время мало, благодаря вакцине Сабина, которая содержит живой ослабленный вирус, а он имеет способность распространяться между привитыми и непривитыми детьми фекально-оральным путём, поэтому, в принципе, достаточно, чтобы в каждой ясельной/детсадовской группе изначально было несколько привитых; но если ребёнка берегут и от детского садика, то его шансы заразиться будут выше, хотя всё равно очень низкими в наше время).

То есть пока сохраняется высокий уровень иммунизации, опасности почти нет даже для непривитых. Но когда непривитых станет достаточно много (эта доля разная для разных инфекций) — просто возобновятся классические эпидемии детских болезней, известные нам по не очень даже старым учебникам. Болезни эти в основном вирусные, а в настоящее время вирусные инфекции иногда можно эффективно предотвратить, а вот вариантов лечения для них мало, а какие есть — обычно достаточно тяжёлые и/или не очень эффективные. Вы действительно этого добиваетесь?

Что касается прививок. Мне кажется, что дело не столько в самих прививках, а в том, что прививают всех подряд. Хотя, по идее, нельзя прививать ослабленных детей, детей с патологиями и после болезни. Но кому это надо отслеживать? А никому это не надо. В результате ребенок, получивший прививку при ослабленном иммунитете, заболевает. Что видят родители? Прививка = болезнь. Если бы к прививкам подходили более тщательно, то многих последствий можно было бы избежать. А так родителям самим приходится принимать меры и следить что бы не сделали прививку больному ребенку. Пример: мама отказалась в роддоме сделать прививку, через месяц ребенку сделали плановое УЗИ головы и дали мед.отвод от прививок по показаниям. А если бы она не отказалась в роддоме? Почему надо было делать прививку до обследования, а не после?

Гостья, у прививок действительно есть противопоказания, как временные, так и постоянные. Например, как общее правило, "живые" прививки не дают беременным и лицам с подавленным иммунитетом — скажем, людям после пересадки органов или принимающим иммуносупрессоры по другим причинам. Обычные ОРВИ без высокой температуры не являются причиной для отсрочки обычных прививок, например. Следить за этим должен врач — смотреть и расспрашивать (а родители в таком случае — хорошо отвечать на вопросы). Заболеть ребёнок после прививки, конечно, может, но это не значит, что он не подцепил бы ту же простуду и без прививки: эти два явления не обязательно связаны причинно.
О прививке в роддоме я ничего сказать не могу — насколько я знаю, сразу после рождения рекомендуется делать от туберкулёза (БЦЖ). Туберкулёза в России достаточно много, а прививка защищает от угрожающих жизни осложнений.

Но меня немного удивляет, что Вы не толкуете эту историю в том ключе, что, мол, вот — отказалась мамочка от прививки, а через месяц у ребёнка нашли гидроцефалию (подразумевая, что именно из-за этого отказа). А вот, мол, не отказалась бы — и всё было бы хорошо. Зато если бы прививка была сделана, то Вы, вероятно, же тут же попытались бы связать её с результатами "УЗИ головы". Почему в одном случае Вы сразу ищете причинную связь, а в другом Вам и в голову не приходит её искать? (С моей точки зрения, этой связи, пока она не доказана, нет ни в первом, ни во втором случае.)

Вот кстати... Насколько я знаю раньше прививки от туберкулеза в роддоме делали всем без исключения. Никого не спрашивали и никому не докладывали. Откуда туберкулез? У моих знакомых сосед - мужик 40 лет, русский, не сидел - туберкулез. 40 лет назад его привили в советском роддоме на 100 %. И зачем тогда нужна прививка, если он все равно заболел? Зачем заставляют делать манту, если она практически малоинформативна? Я несколько случаев знаю, когда диаметр был не тот и ребенка таскали по туб.диспансерам, но ребенок был абсолютно здоров.

На эту тему только что прочитала статью на сайте Врачи РФ
http://doctorpiter.ru/articles/16543/
Там говорится,что привитой может заболеть туберкулезом(!) Но прививка спасет его от туберкулезе оно менингита

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

****Сова:Так понятно? Если отношение шансов значительно меньше единицы, то поедание картошки (приём препарата, прививка, что угодно) уменьшает шанс рассматриваемого состояния (предположительно, защищает от него, но чтобы это сказать с уверенностью, нужно провести более строгие и трудоёмкие исследования для установления причинно-следственной связи)***
Так понятно.Но за каждым случаем поствакцинального заболевания(или даже смерти) стоит конкретный человек,и его близким по фигу,что причинно-следственная связь не установлена или что шанс заболеть(умереть)был минимальным.У моей подруги внук умер после того,как в роддоме ему сделали прививку от гепатита,а у него пошло осложнение на мозг.Причинно-следственная связь была очевидной.Так же и дети с ДЦП,с родителями которых я общалась в группах помощи,видели прямую связь между прививками и появлением симптоматики неврологических заболеваний,которых не было.Врачи такую связь будут отрицать или сомневаться в ней.А желающих собирать статистику не найдется:родителям не до этого,а врачам это не нужно,это же повод,чтобы другие отказывались от прививок

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Сова.Я могу привести Вам ссылки на исследования прививок (самых разных) на десятках и сотнях тысяч людей (к сожалению, на английском; и не навскидку — придётся искать). Вы можете мне привести результаты работ Бутенина или Червонской на сопоставимых по размеру выборках, опубликованные в достойных научных журналах? ***
Попробую посмотреть статьи Бутенина в его книгах и там же ссылки на статьи Червонской.Насколько журналы научно-достойные не знаю,да и шла ли речь о выборах в 90-е годы тоже не могу сказать

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Сова:Просто Вам такие не встречались. Сейчас они редкость. И в институте нам рассказывали, что с перестройкой и гласностью в Ленинграде впервые за много лет появились случаи заболевания (и смерти) от дифтерии***
Встречались.Несколько человек,перенесших полиомиелит в детстве учились и работали в нашем институте.Вот ДЦП -больныетогда не встречались.О вспышках дифтерии слышала в Москве,сама делала,поскольку детская прививка,как мне сказали,уже не действует.О борьбе с прививками тогда не знала

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Сова Не понял, в чём претензия к Врачам.рф — в том, что они считают невеждами тех, кто готов принять причины, появившиеся после следствия? Или в том, что они слишком прямолинейно выражают своё мнение о собеседнике***
Претензия в том,что считают невеждами тех,кто против прививок.Недавно статью читала там о певице,которая будет представлять Россию на Евровидении.Певица на инвалидной коляске,в газетах писали,что до года она развивалась нормально,а после прививки от полиомиелита начались осложнения.К 13годам ей поставили синдром мышечной дистрофии...В общем,в статье связь заболевания с прививкой отрицается, и выссказываются опасения,что усилятся антипрививочные настроения.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Сова. Получат то, что их не устраивает. У одних дети умрут от диабета, потому что весь инсулин в наше время получают от генно-модифицированных организмов, у других останутся идиотами от вполне предотвратимого коревого менингита, у третьих дочки заболеют краснухой во время беременности и родят уродов.***
Спасибо,добрый Сова.У меня двое внучек на сегодняшний день не привиты.У первой был медотвод,поскольку родилась немного недоношенных,но дальше уже были отказы мамы,поскольку был и есть страх угробить и без того слабую иммунку.Второй ребенок также с отказом от прививок.Теоретически здорова,на практике-стридор(сужение носовых ходов,приводящее к шумному дыханию),как повлияет прививка,не знает никто.Так что делать прививки на свой страх и риск пока не хочется.Дети обе домашние.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Кстати,по поводу краснухи беременных и уродства детей.Во времена детства моей дочери прививок от краснухи не делали.Переболеть в детстве краснухой ей не удалось,так что я за нее переживала:в саду работает.Но при обеих беременности делали анализы "на краснуху",и,как оказалось,у нее в крови есть антитела к ней.Когда приобрела-не знаю.Кстати,мне говорили,что можно сдавать анализы на титры антител,чтобы узнать,делать прививку или нет(не только от краснухи),но у нас это не практикуется,и врачи отмахивается.Серьезных(да и вообще никаких)обследований перед прививками никто не делает.
А я с ужасом вспоминаю,как делала прививки дочери с небольшой температурой,осложнения,если и были,то не сильные.А еще у нее был медотвод на несколько месяцев,но до того,как ей его дали,я успела сделать пару вакцинаций

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Кажется, их тогда повторяли в первом классе. Прививка от туберкулёза не спасает от инфекции, но снижает риск тяжёлых, опасных для жизни, форм туберкулёза. Бессимптомная спящая инфекция есть практически у всех. Иногда, по не вполне известным причинам, она может активироваться. Ну, и подцепить инфекцию тоже можно от окружающих, с которыми достаточно тесный контакт, если они выделяют палочку (обычно сами они об этом не знают). Сидеть для этого совсем не обязательно: источник инфекции может быть на работе, в школе, в семье...

Туберкулёз — заболевание опасное, а лечение его долгое и довольно тяжёлое. Поэтому очень важно по возможности раннее выявление источников заразы и лечение их до выздоровления. И лучше тщательно обследовать ребёнка (например), чтобы исключить активный процесс — лучше и для него, и для его семьи, которую он может перезаразить, и для детей в его классе или детсадовской группе. Я помню, что в среднем каждый больной, пока его не выявили и не долечили до прекращения выделения туберкулёзных палочек (около двух месяцев лечения, редко меньше, а бывает и гораздо дольше), успевает заразить ещё двух-трёх человек, это если в государстве есть более-менее эффективная программа выявления и лечения. Поэтому всегда должны проверять контактирующих с выявленным больным. А семье даже могут назначить профилактическое лечение. И в России, повторю, туберкулёза много, и не только в местах лишения свободы. Поэтому да, по поликлиникам таскаться противно, тяжело и нервно, но туберкулёзом лучше не пренебрегать. Это не ОРВИ какое-нибудь, которое само проходит за неделю, и здесь стоит перестраховаться.

Сейчас разрабатываются новые, более быстрые и точные, методы диагностики туберкулёза (они должны быть ещё и недорогими) и ищут способы лечения в том числе и скрытой инфекции, то есть полного излечения туберкулёза. Ищут и вакцины. И поставлена цель уничтожить туберкулёз как проблему здравоохранения к 2050 году, то есть снизить заболеваемость до 1 на 100 тыс. населения или ещё ниже. Может быть, получится и даже доживём до этого. Хотелось бы верить хотя бы что получится.

Верно. Поэтому связи нужно искать и находить. Но делать это по правилам. А если по любому необоснованному подозрению отказываться от прививок, то смертей будет гораздо больше. В том числе и те, кто умерли после (не обязательно от) прививки, вполне могут умереть от болезни, которую прививка могла бы предотвратить.

Прививка от гепатита живого вируса не содержит. Она содержит элементы поверхностного антигена вируса гепатита B. Поэтому я плохо представляю, что там может дать осложнение на мозг. Поискал в PubMed, но и там нашлось всего две статьи про осложнения на нервную систему после прививки от гепатита. В одной у медсестры в Голландии развилось головокружение и звон в ушах через 11 часов после второй дозы прививки от гепатита. Но у неё, кроме того, была хроническая почечная недостаточность, и она была на гемодиализе. Второй случай — у ребёнка в Китае развивались острые неврологические симптомы как после прививки от гепатита, так и после АКДС, но у него было редкое генетическое заболевание, метилмалонная ацидурия, я о таком даже не слышал, с двумя мутациями. Его посадили на специальную диету, и дальше он развивался нормально. У него симптомы развивались через час-другой. Вероятно, они были связаны с каким-то компонентом, общим для обеих прививок. Как видите, приведённый Вами случай в литературе не опубликован (хотя, как видите, он того должен бы заслуживать, а PubMed охватывает главные российские медицинские журналы). Значит, в отличие от китайцев, которые провели необходимые биохимические и молекулярно-биологические анализы у ребёнка и у его родителей (каждый из них оказался носителем одной из двух мутаций, которые получил ребёнок), здесь не было проведено достаточных исследований, и я вообще не очень представляю, как они установили, что проблемы с мозгом были осложнением именно прививки от гепатита. И устанавливали ли вообще. И говорили ли такое родителям, или они сами додумали.

И где же здесь причинно-следственная связь? Я с тем же успехом могу утверждать, что ребёнка убила гомеопатия — его в коляске провезли мимо гомеопатической аптеки, где он получил сверхвысокое разведение какой-нибудь бяки. Просто ветром занесло. Ваши обвинения не более обоснованы.

Это тоже очевидная причинно-следственная связь? Да они гомеопатией отравились! Вокруг каждой аптеки капельки воды, взвешенные в воздухе, содержат сверхпотентные гомеопатические дозы самых разных препаратов, которые, Вы сами рассказывали, можно принимать только строго по назначению и обычно не чаще раза в месяц! А тут каждый день с детьми гуляют! Надо будет организовать шумную кампанию в интернете и СМИ против гомеопатов-убийц, потому что причинно-следственная связь очевидна: как с распадом СССР размножились гомеопатические аптеки — тут вам сразу и ДЦП, и аутизм, и замершие беременности! Правда, очень убедительно и очевидно? А главное, сразу всё объясняет.

Ну, если всем не до этого, то о чём спор? Значит, тема вообще никого не интересует. По крайней мере, воспринимается не настолько важной, чтобы почесаться.

Ирина, исследования ведутся постоянно. И на основе анализа результатов формируются рекомендации международные и национальные. Практикующие врачи получают исследованные прививки и инструкции к их применению. Поэтому, опять-таки, проще и правильнее начать с ознакомления с оригинальными исследованиями эффективности и безопасности прививок и найти в них важные недостатки, если они есть. А потом уже обоснованно требовать конкретных дополнительных исследований. Потому что когда эффективность и безопасность прививки доказана (и проводится текущий мониторинг как вакцины в целом, так и отдельных партий, причём не в одной стране, а по всему миру), никто не будет слушать некомпетентных критиков. Потому конструктивный выход может быть один — отказаться от неконструктивной критики. То есть либо замолчать, либо глубоко исследовать вопрос и высказать критику конструктивную. Такую всегда выслушают.

Ну а что делать? Невежды они и есть, кем их ещё считать? Другое дело, что если у тебя не хватает терпения объяснять то, что для тебя очевидно, то, наверно, не стоит ввязываться в такие обсуждения. Разве что хочется поцапаться с кем-нибудь. Неважно, по какому вопросу.

Ну, связь причинную, а не просто временну́ю, устанавливать не всегда просто. Хотя про вакцину от полиомиелита (живую) известно, что она где-то в трёх случаях на миллион даёт клинический полиомиелит (в случае естественного, "дикого", полиомиелита остаточные явления на несколько порядков больше — десятые доли процента или даже один-два процента, не помню сейчас; то есть он, как многие другие инфекции, может протекать бессимптомно или с симптомами, но с полным излечением). И после живой прививки риск паралитических осложнений заметно увеличивается, если вскоре после неё — где-то в период от недели до месяца — сделать внутримышечную инъекцию (если одновременно, то не увеличивается, так я помню). Внутримышечные уколы были очень популярны в СССР, Румынии и некоторых других странах. Может быть, и при естественном полиомиелите риск остаточных явлений был связан с травмами, не знаю, исследовал ли это кто-нибудь. Но если антипрививочное движение наберёт достаточную силу, то появится возможность восполнить этот пробел в наших знаниях. Но лучше, чтобы такой возможности не появилось всё-таки.

Я всегда пожалуйста... Впрочем, я говорил, что непривитые в относительной безопасности, пока доля привитых в популяции высока: просто мал шанс встретиться с источником заразы. С другой стороны, поэтому люди забывают, от чего прививки их предохраняют, и перестают это ценить. Кстати, примерно об этом рассказано у Шефнера в "Лачуге должника", если помните. И в итоге есть шанс получить воттактаков.

Логично. Слабую иммунку лучше оставить один на один с дикими инфекциями. Правда, мне, испорченному официальной медициной, эта логика кажется какой-то странной, нетрадиционной. Даже не диалектической, а альтернативной какой-то, не обижайтесь, пожалуйста, на это почти ругательное в наши дни слово.

Так же логично. Вам неинтересно на опыте узнать, как повлияют прививки. Неужели интереснее узнать на опыте, как будет протекать "дикое" заболевание? Мне почему-то кажется, что это жестокое обращение с детьми.

Я не уверен, что тогда эта прививка уже была. Она относительно новая, как и от свинки, кори и некоторых других напастей. Вероятно, проходила испытания на эффективность и безопасность. Или уже прошла их, но ещё не была включена в национальные программы по иммунизации.

Скорее всего, перенесла бессимптомно. Чисто умозрительная, хоть и совершенно недоказуемая, гипотеза — заразилась во младенчестве, когда была под защитой иммуноглобулинов из Вашего грудного молока. Я, вероятно, так корь перенёс.

Я не знаю, конечно, но подозреваю, что за свой счёт можете сделать себе любой анализ. Это не дёшево. Поэтому проще и безопаснее делать прививки всем.

К тому же (не хочу снова лезть в дебри эпидемиологии и статистики, а статей на эти темы в русской Википедии, к сожалению, нету) когда одна из двух групп составляет небольшую долю населения (скажем, почти все имеют иммунитет или, наоборот, когда почти никто его не имеет), то резко снижается предсказательная способность анализов, даже если сам анализ характеризуется высокой чувствительностью и специфичностью. То есть резко возрастает доля результатов ложно-положительных в одном случае или ложно-отрицательных — в противоположном случае. Пример нам только что любезно привела Гостья: поскольку туберкулёзников относительно мало, то большинство положительных реакций Манту будут ложно-положительными, зато отрицательные с большой уверенностью исключают диагноз. Если бы туберкулёзниками были почти все, картина была бы обратной: почти все отрицательные результаты были бы ложно-отрицательными. Когда туберкулёзников почти нет совсем, реакцию манту делать всем просто нет смысла: результаты её практически теряют всякую ценность. Но если в том же обществе есть группа риска, в которой туберкулёзников побольше (например, заключённые), то среди них она всё-таки ценность иметь будет. То же относится к любым другим диагностическим процедурам.

Это, скорее, не осложнения, а побочные эффекты. К ним относят даже такой само собой разумеющийся (на мой взгляд, конечно) эффект, как боль в месте укола.

Ирина, в книжке можно что угодно написать. Меня интересует их статистика, которую они, как предполагается, собирали, опубликованная в научных журналах, посвящённых здравоохранению, вакцинации, эпидемиологии или другим дисциплинам, имеющим отношение к данной теме.

И ещё: мне честно хотелось бы понять, как Вы решаете, какие из методов с недоказанной эффективностью хороши, а какие — плохи. Мне, скажем, попадалась в западном приличном научном журнале статья учёных из Судана про эффективность верблюжьей мочи в лечении сахарного диабета второго типа. Не знаю, смогу ли я сейчас найти ссылку.

P.S. Не нашёл. Зато есть про рак и тромбоциты. Правда, журналы какие-то левые.

***И ещё: мне честно хотелось бы понять, как Вы решаете, какие из методов с недоказанной эффективностью хороши, а какие — плохи. ***
Для меня важен опыт профессионала,использующего этот метод,и выздоровление и/или длительная ремиссия.
Короче,практический опыт,подтвержденный временем.
Есть специалисты с многолетней практикой,и работали они задолго до появления концепции доказательной медицины,и эффективность их лечения подтверждается выздоровлением.Много уже говорила по этому поводу.Статистика "страшно далека от народа",там рассматриваются не люди,а случаи,а в практике опытного врача каждый человек уникален.Короче,хороши любые методики,если они приносят пользу и не являются шарлатанство,а польза доказывается выздоровлением/длительной ремиссии,а не(только) методами доказательной медицины.Пусть она(док мед)существует как одна из концепций,но не более того,она не должна быть единственным критерием истины.Вот так примерно.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)