Христианский форум

"** Как видите, приведённый Вами случай в литературе не опубликован (хотя, как видите, он того должен бы заслуживать, а PubMed охватывает главные российские медицинские журналы).***
Приведенный случай произошел с внуком моей подруги.Дочь подруги,мама ребёнка,врач-педиатр,в семье подруги половина врачей,половина учителей.Ребенок родился нормальным,с легкой желтушкой.Почему буквально через несколько дней после прививки начались осложнения на ЦНС,я не знаю.Но их предупредили,что,если выживет,будет растением...
Он ушел на сороковой день жизни.
Ваша логика:случай не описан,значит его не было,а,если и был,то могли быть другие причины.Они даже в суд не стали подавать,не то,чтобы где-то фиксировать в мед журналах этот случай(напомню,семья врачей).
Если бы начались суды и пр шум вокруг этой истории,мама ребёнка не смогла бы адаптироваться ,а ее окружили вниманием и заботой.Сейчас у нее двое здоровых детей.
Я к тому,что не всякий захочет афишировать свой трагический случай

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

То есть шаманы, бабки, экстрасенсы, лечение верблюжьей мочой все входят в эту категорию. Из перечисленных только экстрасенсы (как термин, а не как явление) относительно новы, остальное имеет опыт веков, а то и тысячелетий. Это, условно говоря, лечебные методы. Есть и профилактические, помогающие избегать бед — не поздравлять раньше времени, не здороваться через порог, не пришивать не себе, не бриться перед экзаменом (к Вам лично последнее не относится, а вот меня в своё время касалось), чёрные кошки... Тоже проверенные веками, между прочим.

Это, собственно, и есть шарлатанство: когда лицо, занимающееся как бы врачебной практикой, не знает (и не хочет знать), какие методы на самом деле приносят пользу, а полагается на метод тыка, обоснованный только тем, что ему рассказали, будто кому-то когда-то он, может быть, помог. Нет, Вы уточните, пожалуйста, действительно ли Вы хотели бы, чтобы хирург выбирал, где сделать разрез, на основании того, что больной уникален (то есть с веснушками на щеках, но не на носу, а симптомы появились во вторник, когда Луна вошла в знак Стрельца и расцвела первая ольха, больной держит дома эрдельтерьера, врач — французского бульдога, а дежурящей сегодня операционной сестре 37 лет)?

****шаманы, бабки, экстрасенсы, лечение верблюжьей мочой все входят в эту категорию***
Это колдовство и магия,а я говорю о методах медицины,даже если она альтернативная.Верблюжья моча-вряд ли какое-то отдельное направление медицины,но,если используется в народной и даёт эффект,почему бы и нет.Колдовство и магия-это уже осуждается Библией,а я,если помните,человек верующий.Гомеопатия православными священниками признается,правда,и здесь мнения разделились,но известные святители ею пользовались и благословлял лечить/лечиться.Т.е.для меня важно еще и отношение православия к методу,т.е.отсутствие прямого запрета.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

****Нет, Вы уточните, пожалуйста, действительно ли Вы хотели бы, чтобы хирург выбирал, где сделать разрез, на основании того****
На основании того,чему его учили по этой специальности в институте и на основании его многолетнего практического опыта.А еще по молитве святителя Луки Крымского.
Думаю,ни один метод не будет в своей основе иметь второстепенные признаки,которые вы описали,в основе будет что-то важное,определяющее этот метод,то,чем должен владеть профессионал.Все остальное-второстепенное,упор на которое,действительно,могут делать шарлатаны,чтобы создать внешний эффект.Или для колдунов и магов это будет частью ритуала со спецэффектами

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

В случае с гомеопатией мне важно,чтобы врач умел подобрать лекарство по подобию,а не "от фонаря",пол и возраст,наличие собак,кошек,луны в Козероге значения не имеет.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Опять-таки, здесь неизвестно, на основании чего их предупредили. Диагноз хотя бы поставили? Ну да ладно.

И никто не знает. Как помните, в тех единственных двух статьях, что я сумел нарыть, неврологическая симптоматика проявлялась в течение нескольких часов.

Моя логика (какой я терпеливый! сам себе восхищаюсь!) — что если случай не описан, значит, описывать там было нечего, потому что либо ничего не выяснили толком, а потому это описание не принял бы ни один приличный журнал, либо ничего необычного, заслуживающего публикации, в этом случае не было, а было что-то давно всем известное и не так уж редко встречающееся. И уж всяко имеющее своё название.

Да, вот это — первое достоверное свидетельство успешной целенаправленной попытки врачей скрыть от общественности (в том числе — от сообщества коллег) то, какие осложнения могут вызывать иные прививки. А фиксировать в мед. журналах должны не родители, даже если они врачи, а те, кто больного вёл.

Публикация в научном журнале — не афиширование. Там даётся только пол, возраст, история болезни, проведённые исследования, дифференциальная диагностика, обоснование окончательного диагноза, обсуждение особенностей случая и того, чему он нас может научить, чтобы такие случаи реже повторялись. Фамилию-имя больного не сообщают. И в СМИ это обычно тоже не попадает.

Так Вы фактически предлагаете врачей ничему больше не учить. Ведь учат чему? Закономерностям, выявлению существенных признаков в первую очередь, потом — второстепенных (ту самую индивидуальность каждого больного, но в первую-то очередь — как раз общее между людьми!) и отбрасыванию признаков несущественных (вроде Луны в созвездии Стрельца). А как узнать, какие признаки существенны? А как раз статистической обработкой связи между тем или иным сочетанием признаков (это могут быть данные клинического обследования, лабораторных анализов самых разных, функциональных исследований, УЗИ, рентгена и многого другого) и достоверно установленным диагнозом.

А если доводить до абсурда то, что каждый больной уникален, то получится, что учить ничему нельзя: только опыт, только методом тыка. И каждый сам для себя выбирает, какие признаки существенны, а какие — нет. Но Вам это не понравилось.

Давным-давно увидел (и купил) великолепное карманное руководство для врачей общего профиля (The Oxford Handbook of Clinical Specialities, первое издание). Его написали проработавшие несколько лет врачи специально с прицелом на свежих выпускников (как они сказали в предисловии, они хорошо помнят, какие трудности были у них в начале работы, когда они совсем зелёными пришли работать в больницы, и каких необходимых сведений у них не оказывалось под рукой, когда они были нужны, да и потом их найти в больших руководствах бывало трудно), то есть это как бы первая помощь выпускнику, чтобы он не потерялся в незнакомой среде с новыми обязанностями. И был там небольшой раздел по психиатрии. А в нём — подзаголовок: что делать, если твой пациент — врач. Ответ: в первую очередь лечить его надо так же, как и всех прочих, а не стараться придумать для коллеги лучшую схему лечения. Почему? Потому что известные методы лечения вызывают известные осложнения, т.е. известно, чего нужно опасаться и за чем следить, а если произошло, то как себя вести. А неиспытанные методы лечения чреваты неизвестными осложнениями, то есть велика вероятность, что результат будет хуже. И не надо экспериментировать на коллегах без спросу.

Которые я назвал — вряд ли, хотя в жизни всё бывает, знаете ли. А другие второстепенные и незначимые признаки — сколько угодно. Например, гомеопатия, которую спасает только то, что у неё отсутствуют эффекты (как полезные, так и, соответственно, вредные), ориентируется на "симптомы". Нетрудно в принципе представить себе такую лечебную систему, в которой не играют роли "симптомы", зато важно наличие кошек и собак. А система с Луной в Козероге и так всем известна уже несколько тысячелетий. На Западе, кажется, её в лечебных целях не применяли, а на Востоке (Индия и Китай), кажется, фазы Луны хорошим врачом тоже должны учитываться, но сейчас я даже не вспомню, где об этом читал.

Поэтому вопрос остаётся: на основании чего Вы делите признаки на существенные и несущественные? Почему симптомы, а не десять характеристик пульса в каждой из шести точек? Почему не фаза Луны? Почему не "это вы съели что-нибудь" (я уже предлагал сёмгу)? Почему не "большой палец — голова"?

*** А как узнать, какие признаки существенны? А как раз статистической обработкой связи между тем или иным сочетанием признаков (это могут быть данные клинического обследования, лабораторных анализов самых разных, функциональных исследований, УЗИ, рентгена и многого другого) и достоверно установленным диагнозом***
А в гомеопатии существенные признаки описаны в Материа Медика и Реперториумах.Собран и обработан опыт,полученный благодаря практике и испытаниям на добровольцах.Я не говорю,что клинический диагноз в гомеопатии не нужен,он как раз нужен,чтобы гомеопат оценил ситуацию и возможность использования метода,может,больному нужна экстренная помощь или дополнительные обследования.Но в гомеопатии симптомы,присущие конкретной болезни,как раз наименее ценные,а ценные и относятся к общим.А ценны яркие необычные симптомы,не характерные для данной болезни,они и будут индивидуальными.Так вот задача выявить эти яркие симптомы и по ним выйти(с помощью реперториумами и Материа Медика) на наиболее подходящее по подобию лекарство.Второстепенными здесь будут модальности, т.е.условия,от которых хуже или лучше.Несведущему покажутся странными вопросы:в какое время дня наступает боль,как лучше,при сгибании или раззгибании, от жары или холода, куда распространяется боль...Это так,навскидку,могут и более нелепо звучать вопросы.А все для того,чтобы из даух-трех-десятка подходящих по симптомам лекарств выбрать наиболее подобное.
Например,суставные боли.Если легче от движения,то Рус, если в покое-ледум,хуже от сырости-дулькамара,лучше при влажной погоде-каустикум.Это так навскидку,не по одному признаку подбирают..А в обычной медицине сходу предложат НПВС(нестероидные противовоспалительные средства),кому помогут,кому нет,даже если их эффективность и будет доказана по всем правилам доказательной медицины
Это все по поводу второстепенных признаков,которые могут таковыми только на первый взгляд казаться.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Поэтому вопрос остаётся: на основании чего Вы делите признаки на существенные и несущественные***?
На основании градации симптомов,которая принята в гомеопатии.Наиболее существенные-это ментальные,затем идут этиологические(с чего началась болезнь:от холода,после травмы,после потери близких и пр),затем общие(для всего организма) и,наконец частные:с головы до ног.Самыми неинформативными оказываются симптомы типа боли в правой пятке.
Вся эта совокупность симптомов описана в Материа Медика и Реперториумами,по ним и сравнивают то,что есть на практике,с тем,что описано и выходят на нужное лекарство.Луна в Козероге или собаки страшные тоже могут быть важными,если,к примеру,встречаются постоянно в снах,а сны относятся к общей симптоматике,т.е. в градации симптомов не на последнем месте.Они могут быть хорошей подсказкой.Белладонна,например,боится волков.Но тут надо еще,чтобы и другие симптомы этого препарата присутствовали

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Так Вы фактически предлагаете врачей ничему больше не учить. Ведь учат чему? Закономерностям, выявлению существенных***
Как это ничему не учить?Давать базу и знакомить с альтернативными методами.Художников тоже вначале учат основам,реализма,а потом уже всяким изысками.Терпимости надо учить и кругозор расширять,а то упрутся на чем-то одном и закостенеют,даже если это одно и будет считаться единственно правильным.Сегодня будет,а завтра придумают что-то другое и с радостью отвергнут

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Опять-таки, здесь неизвестно, на основании чего их предупредили. Диагноз хотя бы поставили? Ну да ладно.****
Это был внук моей подруги,и она говорила,что их,дедушек и бабушек,вызывали на беседы,в которых озвучивали и диагноз и перспективы,цель-убедить родителей отказаться от ребенка.О подробностях диагноза я не распрашивала по этическим соображениям.Обо все я узнала пост факту,живя в другом городе(подруга с семьей в Питере,не где-то в провинции)
***
Почему буквально через несколько дней после прививки начались осложнения на ЦНС,я не знаю.
И никто не знает. Как помните, в тех единственных двух статьях, что я сумел нарыть, неврологическая симптоматика проявлялась в течение нескольких часов.***
То,о чем я только что сказала:там подробности знали,да и роддом не где-то в глубинке.
***Ваша логика:случай не описан,значит его не было,а,если и был,то могли быть другие причины.
Моя логика (какой я терпеливый! сам себе восхищаюсь!) — что если случай не описан, значит, описывать там было нечего, потому что либо ничего не выяснили толком, а потому это описание не принял бы ни один приличный журнал, либо ничего необычного, заслуживающего публикации, в этом случае не было, а было что-то давно всем известное и не так уж редко встречающееся. И уж всяко имеющее своё название.***
А моя логика-случай не описан,поскольку его поскорее постарались замять,опасаясь,что родители по судам затаскают.А это было бы бесполезно врачи сумели б доказать,что ребенок родился с тяжелой патологией,вопрос только,зачем надо было делать такому ребенку прививку?Исходили из того,что надо поберечь маму(близкие)
У меня внучка первая попала в реанимацию детской больницы на второй день жизни,когда нам завотделением озвучил диагнозы,с которым ребенок поступил,я и родители испытали шок,поскольку врачи роддома говорили нам другое.Одна из врачей,которая непосредственно вела роды(по договоренности,т.е.платно),сама была не в курсе,что написали в выписке и подтвердила,что у ребенка все не так плохо.Так и оказалось,в детской больнице разобрались быстро.Вывод.В роддомах(наших,российских)могут делать все,чтобы оправдать себя.А теперь представьте,если б моей внучке сделали прививку?!
Короче,описывать случай и куда-то его посылать никто не будет из опасения за собственную шкуру.Сова,вы страшно далеки от российских больничных будней."Статистика знает все",но не знает,сколько врачебных ошибок было замято и объяснено тем что "сами запустили"

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***
Да, вот это — первое достоверное свидетельство успешной целенаправленной попытки врачей скрыть от общественности (в том числе — от сообщества коллег) то, какие осложнения могут вызывать иные прививки. А фиксировать в мед. журналах должны не родители, даже если они врачи, а те, кто больного вёл.***
Из опасения за собственную шкуру,как я уже написала выше.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Так вот, Ирина, я могу прикинуть, что для того, чтобы действительно установить с минимальной достоверностью связь между этими признаками, диагнозами, лечебными средствами и результатами их применения за время жизни одного человека (основателя гомеопатии), то есть для того, чтобы собрать и обобщить опыт, нужно минимум сотни тысяч человек держать в концлагере всю жизнь под колпаком, а несколько сотен учёных должны постоянно собирать о них целую кучу сведений и постоянно обрабатывать результаты. Причём, возможно, полученные результаты нельзя будет обобщить на условия, отличающиеся от концлагеря.

Концлагерь, конечно, не обязателен, но тогда понадобится несколько поколений людей и учёных, как во Фрэмингемском исследовании, или множество независимых исследований с участием уже многих тысяч исследователей и многих миллионов подопытных. И в любом случае потребуется уровень развития науки, соответствующий как минимум рубежу XIX—XX вв, а техника — как минимум середине XX века.

А поскольку я знаю, что у Ганемана ничего этого не было, у меня нет оснований верить его результатам. И поскольку я знаю, что с развитием науки действенность гомеопатии так и не была подтверждена, то оснований верить в её эффективность у меня нет.

С какими альтернативными методами знакомить и в каком объёме? Этих методов десятки тысяч. Собственно, они являются предметом исследования, скорее, не медиков, а антропологов, и даже антрополог-специалист в альтернативных методах не знает все исследованные методы даже по названию, а в подробностях знает только те, которыми он занимается непосредственно.

Поэтому, как это и делается в лучших домах, студентам нужно преподавать морфологию (анатомия, гистология, патологическая анатомия, методы визуализации вроде рентгена, УЗИ и другие), биохимию и молекулярную биологию, физиологию нормальную и патологическую, основы диагностики и лечения, для которых показано, что они эффективны. А также учить тому, как искать информацию и критически оценивать её. И учить анализировать и синтезировать эту информацию — думать. Соответственно, уметь разобраться, что можно на сегодня принять как установленное, а для чего нет достаточных свидетельств.

То есть мы с самого начала, как я и подозревал, говорим ни о чём. Мы с Вами не знаем, какие диагнозы вешали на ребёнка, тем менее — на каком основании их устанавливали (Вы подозреваете, что от балды, но с расчётом отбрехаться на случай суда или другого разбора). То есть — никто никогда не знал, что там и из-за чего произошло (несомненным остаётся только факт смерти). И получается, что данных у нас не больше, чем для обсуждения причин смерти девочки из рассказа Чехова "Скрипка Ротшильда", в котором о ней известно только следующее:

Тут хотя бы ничего не известно, а в Вашей истории немного информации есть, но вся она, получается, нарочито запутывающая и недостоверная. При том Вы склоняетесь к тому, что всё это из-за прививки, а не из-за гемолиза и пропитывания мозга билирубином, например.

***. И в любом случае потребуется уровень развития науки, соответствующий как минимум рубежу XIX—XX вв, а техника — как минимум середине XX века.

А поскольку я знаю, что у Ганемана ничего этого не было, у меня нет оснований верить его результатам. И поскольку я знаю, что с развитием науки действенность гомеопатии так и не была подтверждена, то оснований верить в её эффективность у меня нет.***
Сова,Ганеманна был основоположником метода,но не единственным,кто его развивал.Реперториум Кета и лекции по Материа Медика Кета,классика жанра наряду с Органоном,появились уже в 19 веке.Кстати,есть Материа Медика разных авторов(Аллен,Берике)- и тоже классика жанра,дополненные,кстати..А Реперториумы тоже есть и новые,и новейшие,и даже синтетические,разных авторов,в компьютерной версии.А вы все думаете,что все застряло на 18 веке...

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***С какими альтернативными методами знакомить и в каком объёме? Этих методов десятки тысяч.***
И что,для всех этих методик надо медицинское образование?Для гомеопатии надо обязательно, для иглоукалывания или остеопатии тоже.Знакомить хотя бы с некоторыми,факультативно,на выбор,а углубленно придется изучать самому.
***А также учить тому, как искать информацию и критически оценивать её. И учить анализировать и синтезировать эту информацию — думать. Соответственно, уметь разобраться, что можно на сегодня принять как установленное, а для чего нет достаточных свидетельств.***
А еще не отвергать накопленного веками опыта,искать рациональное зерно и помнить,что современная медицина может объяснить не все.
Я бы не стала свято верить какой-то одной концепции,даже если она называется доказательной медициной.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Так и есть. Даже на более раннем этапе: вся гомеопатия основывается на умозрительных построениях, ничем не подтверждённых и не имеющих смысла по меньшей мере лет уже двести как. А экспериментальный метод в науке к тому времени уже существовал не один век, хотя и не был общепризнан. Экспериментальной проверки она не выдерживает — в контролируемых исследованиях результаты назначения гомеопатии не отличаются от плацебо, а сами гомеопаты не способны отличить настоящее гомеопатическое средство от поддельного (и никто не способен их отличить, потому что вода и есть вода, сколько её в ступе ни толочь).

Ни для одной не нужно: они к медицине отношения не имеют. Чтобы изучать альтернативную медицину, образование нужно скорее гуманитарное. По крайней мере, я так считаю.

Незачем. Гомеопатию по недоразумению (или по традиции) в России считают имеющей отношение к медицине, потому требуют медицинское образование (хотя по логике вещей, должны бы дисквалифицировать врачей, занимающихся гомеопатией). В Китае, на родине иглоукалывания, традиционным практикам обучают отдельно от медицины, и одни заведения выпускают традиционных лекарей, а другие — врачей. В США, где остеопатия и хиропрактика распространены, остеопаты сами по себе, хиропрактики — сами по себе, а врачи — сами по себе. Хотя в США есть программа медицинская, которая выпускает врачей-остеопатов. Они после института могут или продолжать нормальную медицинскую специализацию, потому что учебная программа у них совместима с медицинской, или стать, фактически, врачами-массажистами.

Отвергать не надо, а критически подходить — обязательно. О любом утверждении из "накопленного веками опыта" нужно удостовериться, на чём оно основано, если вообще на чём-то основано, кроме авторитета тех, кто его высказал, а потом повторял. Потому что все мифы и суеверия — это тоже "накопленный веками опыт", зачастую воспринимаемый некритически. Какая-то основа почти у каждого суеверия есть, но причинные связи, как правило, неверные. А для того, чтобы отличить связи истинные от случайных, и существует методология научных исследований, которая помаленьку совершенствуется.

А Вы и не верьте. К доказательной медицине тоже нужно подходить критически — внимательно оценивать, как был проведён тот или иной обзор, не упустили ли авторы чего-то существенного, насколько их выводы следуют из их данных... Это непросто, конечно, потому что для человека, исходя из "принципа экономии мышления" (то есть лени), характерно желать, чтобы кто-то преподнёс ему готовую окончательную истину типа откровения. А такой нет. То есть, их полно, конечно, но нет никаких объективных способов отличить, которое откровение откровеннее.

***Это непросто, конечно, потому что для человека, исходя из "принципа экономии мышления" (то есть лени), характерно желать, чтобы кто-то преподнёс ему готовую окончательную истину типа откровения. А такой нет. То есть, их полно, конечно, но нет никаких объективных способов отличить, которое откровение откровеннее.***
Ну, и скажите,Сова,вы экономите мышление?Я нет.Вы тоже,наверно, раз читаете по моим ссылкам и копаетесь в зарубежных статьях.А зачем? Любопытно,а вдруг что-то новое узнаете и не верите,что такое возможно?

***вся гомеопатия основывается на умозрительных построениях, ничем не подтверждённых и не имеющих смысла по меньшей мере лет уже двести как. ***
Неправда.Вся Материа Медика (гомеопатическое лекарственное)-это и есть эксперименты, подтвержденные на практике или случаи,взятые из токсикологии.Голая практика,обобщенная,проанализироватт,с выведенными закономерности.И писалась она и в 18,и в 19, и в 20 веке и дополняется в 21

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

****Гомеопатию по недоразумению (или по традиции) в России считают имеющей отношение к медицине, потому требуют медицинское образование (хотя по логике вещей, должны бы дисквалифицировать врачей, занимающихся гомеопатией****
Это напоминает мне "расстрельый список" лекарств с недоказанной эффективностью Жукова.
ОЦИЛЛОКОКЦИНУМ.Не действует,потому что гомеопатия,а эффективность гомеопатии не доказана.
Железная логика:раз гомеопат,значит не врач.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Конечно, экономлю! Всего ведь не перепроверить. Например, в математике я разбираюсь не больше, чем разбирался в школе. В физике и химии, наверно, побольше, но далеко не как специалист, а если говорить о квантовой механике и физике Вселенной, то совсем не как специалист. В биологии, конечно, шире, чем школьная программа, но и в ней есть области, для меня весьма тёмные. И во время учёбы в институте то, что давалось на занятиях и на лекциях я принимал в целом как истинное, хотя исключения бывали. Например, когда мы проходили психиатрию, как раз в перестроечном Союзе была антипсихиатрическая волна, к тому же тогда я уже несколько лет интересовался родственной психиатрии психотерапией, а потому мои знания были выше среднего студента-коллеги. Критическое отношение к получаемой информации я начал систематически осваивать только в аспирантуре.

Это другой вопрос. Здесь у нас дискуссия, и я подхожу к ней не как к спору ради спора, потому не хочу быть голословным. А поскольку я знаю не всё, приходится читать и разбираться. Аргументы с Вашей стороны, естественно, тоже приходится читать. Ну, а со своей ищу сам. И да, узнаю новое, чего, возможно, не узнал бы. Правда, и забываю, как с тем явлением, которое тоже сначала обещало революцию в физике жидкостей, а потом было опровергнуто (и объяснено) самими авторами. Что-то связанное с неожиданном поведением жидкостей в капиллярах.

Ирина, я не отвергаю полностью того, что гомеопаты, исходя из своей теории, достаточно систематически пытались выяснить симптомы, вызываемые тем или иным веществом в высоких дозах — на основании своих экспериментов или чужих (справочников по токсикологии). А вот сама практика гомеопатии, как показывают многочисленные систематические обзоры и мета-анализы, не имеет объективных подтверждений эффективности. По крайней мере, не больше, чем плацебо. И равноценных свидетельств обратного просто нет. И вряд ли такие свидетельства появятся в будущем, даже если выяснят, что вода может в определённых условиях формировать что-то похожее на память, даже если окажется, что наноассоциаты на самом деле существуют. Подтверждение таких теорий будет сродни подтверждению существования щелей, уголков и шкафов, где могла бы прятаться кошка, если бы она существовала; но кошки (достоверных свидетельств "виновности" гомеопатии в каких-либо полезных или вредных действиях) всё равно нет, в этом-то и проблема!

И здесь Вы несправедливы. Жуков говорит: давайте основывать свои суждения об эффективности лекарств на результатах проверки методами доказательной медицины, которые на сегодня являются лучшим инструментом из имеющихся. (Может, в будущем и появится что-нибудь лучшее, но методами будущего мы сейчас пользоваться не можем, равно как и не знаем, какие результаты они дадут.)

Потом он объясняет, где можно найти (и где он берёт) оценки действенности лекарств методами доказательной медицины. Это Кокрейновские (Cochrane) систематические обзоры, FDA, ВОЗ, PubMed и т.д. Всё это есть на странице до начала собственно списка. Про гомеопатию он действительно отзывается так, где? В разделе "Легенда". То есть, когда в списке говорится "гомеопатия", нет необходимости каждый раз повторять причину недоказанной эффективности того или иного препарата. Правда, я сформулировал бы примерно так, как формулирую здесь — мол, доказательств нет, да и быть не может. Но это, в конце концов, его сайт и его стиль. И он больше времени посвящает общению с критиками. Я много лет назад на другом форуме, весьма оживлённом, был гораздо резче, чем сейчас. Но я тогда был и моложе.