Христианский форум

Ирина, нет подтверждений того, что он занимался какой-либо исследовательской деятельностью после того, как ушёл из патанатомии. Исследовательская деятельность включает в себя публикацию результатов, должным образом оформленных. Результаты не опубликованы — значит, говорить не о чем. Примерно так же, как результатом высшего образования должен быть должным образом оформленный диплом: если его нет, значит, высшего образования тоже нет. Это совсем не значит, что человек глупее или меньше знает, чем те, у кого такой диплом имеется, но факт остаётся фактом — именно у этого человека нет высшего образования. Это не хорошо и не плохо — просто он не получил высшего образования.

Я, вероятно, по невежеству своему, не представляю, чем там может разочаровать патанатомия — исследуй внимательно полученный материал и выдавай заключения тем, кто тебе его направил. Вот клиническая медицина — другое дело: там я могу себе представить, как делаешь всё, от тебя зависящее, раз за разом, но нужный результат получаешь не всегда.

Она и сейчас не очень чтобы есть, к сожалению.

Сова, с вами мои мозги не заржавеют))))
Вот,забив в гугле фамилию Бутенина вышла на блог его сыновей,и там нашла любопытную статью,правда 2014 года,хотя и напечатали ее месяц назад,видимо,была такая молчаливая реакция на Меморандум.Там речь не о гомеопатии как таковой,а о том,ЧТО действует в растворах со сверхмалых дозами.Иными словами факт наличия чёрной кошки установлен,но это только пролог к дальнейшим исследованиям.
http://rushomeopat.ru/professionals/blo ... og=Butenin
Что скажете?Опять журнал несерьезный?


****аким образом, нами открыто неизвестное ранее фундаментальное явление: образование в высокоразбавленных водных растворах под влиянием растворенного вещества и внешних электромагнитных полей наноразмерных молекулярных ансамблей — наноассоциатов. Именно их образование определяет всю совокупность свойств (и физико-химических, и биологических) этих растворов. Но естественно возникают новые проблемы. С учетом уже сказанного вот некоторые из них. Что и почему происходит с наноассоциатами при последовательном разведении растворов? Каков механизм влияния высокоразбавленных растворов на биообъекты? Что именно влияет: непосредственно наноассоциаты или раствор, ими структурированный? Существуют ли наноассоциаты в биообъектах? Если да, то какова их роль и механизм действия? Какова взаимосвязь между структурой молекул и образованием наноассоциатов?

Представляется, что полученные результаты — только пролог исследований. Впереди — поле деятельности и для физиков, и для биофизиков, и для биологов, и, конечно, для химиков****

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Не установлен: гомеопатия-то не отличается от плацебо. И претензия у меня к гомеопатии не в том, что она не имеет теоретического обоснования (оно не у всего есть), а в том, что метод с недоказанной эффективностью выдают за эффективный, то есть обосновывать в ней нечего, пока эффективность не будет доказана.

Однажды сослуживец-врач (мы вместе в армии служили) спросил меня: "Не знаешь, почему дети, которые рождаются недоношенными на девятом месяце беременности, и на седьмом, и на шестом, обычно выживают, а те, кто рождаются на восьмом — как правило, умирают?" Я об этом раньше не слышал и спросил, откуда у него такие сведения. Он сказал что-то вроде "все говорят". Но я никаких подтверждений, кроме его высказывания, этому не нашёл. И обоснования явлению, которого, скорее всего, не существует, искать не стал. Я не прав?

Блог? Конечно, несерьёзный. Он является "журналом", когда это значит примерно "дневник", только более официально. Журнал "Наука в России" не является научным — это "иллюстрированный научно-публицистический и информационный журнал", то есть даже не "Техника — молодёжи" или "Знание — сила". Статья в блоге изложена не очень популярно (много специальной терминологии, в которой разбираться мне не хочется, хотя я предположил, что метод динамического светорассеяния основывается на чём-то вроде конуса Тиндаля, но даёт количественные измерения частиц в растворе), а исходную научную публикацию я искать не буду, потому что вряд ли смогу оценить её методологически — всё-таки в физике и химии я не настолько разбираюсь.

Но даже если явление, открытие которого в ней заявлено, не окажется очередным артефактом, как объяснение механизма действия гомеопатии оно не подойдёт за неимением самого действия; а случаи артефактов бывали, вроде теории Лепешинской о самообразовании клеток из "живой материи" или той теории с какой-то ерундой, тоже открытой в СССР в семидесятых, которую через несколько лет опровергли сами её авторы, после чего публикаций по ней не было, но сторонники гомеопатов попытались было и её притянуть как объяснение тому, чего нет. Я уже забыл, в чём она заключалась, но где-то здесь она недавно упоминалась.

А вот "Доклады академии наук" — журнал научный. Но статья Коновалова в нём пустая (научность журнала не гарантирует, что все статьи в нём одинаково высокого качества): в ней нет необходимых сведений о методике проведения эксперимента. Впрочем, я говорю о статье про влияние сверхнизких концентраций на раковые клетки и на опухоли у мышей, которую я нагуглил сам. В ней ни про количество мышей, ни про ослепление ни слова нет. Статистические результаты неполны. Статья опубликована в 2010 году, с тех пор процитирована в двух более поздних работах, и обе эти работы — самого Коновалова

***Нустановлен: гомеопатия-то не отличается от плацебо. И претензия у меня к гомеопатии не в том, что она не имеет теоретического обоснования (оно не у всего есть), а в том, что метод с недоказанной эффективностью выдают за эффективный, то есть обосновывать в ней нечего, пока эффективность не будет доказана.***
А что-то в Меморандуме было написано,что вещества нет в растворах высоких разведений,т.е.там,где нет молекул,нечему действовать.Да и вы разве не говорили,что кластеры в прошлом остались?Претензия к гомеопатии и в том,что нет объяснения её действия,т.е.вода и есть вода,если речь о дозах 10 в минус 12-ой степени.

***Однажды сослуживец-врач (мы вместе в армии служили) спросил меня: "Не знаешь, почему дети, которые рождаются недоношенными на девятом месяце беременности, и на седьмом, и на шестом, обычно выживают, а те, кто рождаются на восьмом — как правило, умирают?" Я об этом раньше не слышал и спросил, откуда у него такие сведения. Он сказал что-то вроде "все говорят". Но я никаких подтверждений, кроме его высказывания, этому не нашёл. И обоснования явлению, которого, скорее всего, не существует, искать не стал. Я не прав?***
Практика показывает обратное:чем больше недель беременности,тем ребенок жизнеспособнее.Это я и раньше знала.Кстати,у меня дочь и ее первая дочь,моя внучка,обе восьми месячные
Невыживаемость восьмимесячных-это из области народных поверий.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Эта претензия вторична. Первично то, что она не действует. У нас это обсуждение пошло параллельно в двух ветках, но ладно. Видите ли, я совсем недавно, лет 20 ещё назад, читал, что механизм действия сульфата магнезии при эклампсии неясен (возможно, за эти годы что-то изменилось). А прочёл я это в статье, где её сравнивали с диазепамом (опять-таки, если ничего не путаю за давностью лет), чей механизм действия установлен хорошо. И по результатам оказалось, что диазепам уступает сернокислой магнезии, которая, кстати, и дешевле. Здесь эффект доказан; когда есть действие — можно искать и исследовать механизмы этого действия. А когда эффект не доказан, то и искать механизмы того, чего нет, бессмысленно.

Я тоже так знаю.

Скорее, просто ложнопричинная связь. Я уже говорил, что во время учёбы в институте присутствовал на четырёх родах, три из которых были в ягодичном предлежании. Возможно, у него (он педиатр) тоже было что-то подобное. Но я всё-таки рассказываю свой студенческий опыт как курьёзное совпадение, а верю тому, что написано в учебниках — что на самом деле тазовое предлежание встречается где-то в 5% случаев.

***Эта претензия вторична. Первично то, что она не действует. У нас это обсуждение пошло параллельно в двух ветках, но ладно.****
Да,я заметила,что в двух ветках вы повторили одну и ту же претензию к гомеопатии,основную,на ваш взгляд: она не действует,и это подтверждают эксперименты из области доказательной медицины.Но практика гомеопатов говорит другое:она работает,правда неизвестно как,но можно предполагать как,можно прислушиваться к исследованиям в области сверхмалых доз(высоких разведений)(то,о чем я писала в той ветке).Это далеко не второстепенная претензия:гомеопатия не действует,поскольку в высоких разведениях нет вещества.
Но,поскольку я беседуют с вами,а не с абстрактным противником гомеопатии,а у вас претензия одна(плацебо), то задам вам такой вопрос.
Вы услышали историю излечения сына АМ ,вы можете мне не поверить,и тем не менее эта история болезни задокументирована.Вы начинаете читать: есть все и анализы вначале,и ход болезни с прогрессирующим падением лейкоцитов,и заключение с рекомендацией немецких врачей(удаление селезенки)
А дальше происходят непонятки:лейкоциты начинают прогрессирующе расти,состояние улучшается,и ребенок выздоравливает.Вы все это читаете в истории болезни,а не с чужих слов.Ваш вопрос:чем лечили?И ужасный ответ:правильно подобранным конституциональным гомеопатическим лекарством.Так вот,вопрос:поверите,наконец,что был эффект именно от гомеопатии?Сколько историй болезни,составленных грамотно,практикующими гомеопатами,вам надо изучить,чтобы поверить,да,это работает?
Или вы верите только статистике?
А в случае с сыном гомеопата вы будете утверждать,что это самоизлечение?Или эффект от назначенного лечения,которое не помогало вначале?Или скажете,что неправильный диагноз?Последнее исключено.
Так вот подобных историй в гомеопатии немало,и описаны они не так,что где-то кому-то помогло,а это конкретные истории болезней,практика,что почему-то малоценно для сторонников доказательной медицины

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ирина, я сейчас плакать буду на такую формулировку! Никакие эксперименты не могут подтвердить, что гомеопатия не действует. Эксперименты могут только найти подтверждения тому, что она действует или не найти подтверждения тому, что она действует. В последнем случае, поскольку вина не доказана, гомеопатия будет считаться невиновной в действиях, которые ей могут приписывать.

Если не получается с чёрной кошкой, давайте возьмём принципиально бессмысленную логическую задачу. Обвинение: Гомеопатия съела Кука. Какие доказательства? — убедительных доказательств нет. Имеет ли смысл теперь выяснять, съела ли Гомеопатия Кука сырым, варёным или печёным? Не имеет. Вот если удастся представить убедительные доказательства — тогда другой разговор. Хотя то, что Кук действительно был съеден, — установленный факт.

Ну, в первую очередь я честно признаюсь, что не понял, о чём идёт речь, потому что удаление селезёнки, насколько я помню (я не специалист и разбираться не буду) могут рекомендовать при падении эритроцитов при некоторых формах гемолитической анемии, а про удаление её при падении лейкоцитов не помню напрочь. А поэтому я спрошу, какой диагноз ставили, чтобы знать, о чём хотя бы читать. В Вашем изложении история болезни немногим лучше, чем в упомянутом вчера рассказе Чехова, а диагноз — ещё менее ясен: там хотя бы было сказано:
А в Вашем случае конкретики как бы не меньше...

Нет, не поверю: ответом на "Чем лечили?" будет "Гомеопатией, то есть ничем не лечили". После этого — ещё не значит, что вследствие этого. И — да, статистика необходима, нужны методологически правильно проведённые исследования с контрольной группой. Предложенный Вами метод — истории болезни — страдает как минимум от ошибки выжившего. Умершие в эту статистику просто не входят (или их доля непропорционально мала), и по этим данным нельзя судить об эффективности метода — неизвестен знаменатель, чтобы посчитать излечиваемость или летальность, а потому нельзя его сравнивать с другими методами — например, с лечением по фотографии, где результаты, когда записываются, тоже почти сплошь положительные.

Я не знаю, что там было, чтобы утверждать. В том числе, неправильный диагноз тоже никогда нельзя исключить полностью. Даже после вскрытия.

Самую простую причину, почему это малоценно, я назвал: говорят, что эпидемиологи — это люди, которые ищут знаменатель. Для того, чтобы сравнения были корректными, нужно выбрать правильный знаменатель. Поэтому лучший метод, который сейчас считается "золотым стандартом" — рандомизированное контролируемое слепое исследование. То есть больные распределяются случайным образом на экспериментальную и контрольную группы, причём в идеале, когда это возможно,* никто не должен знать, к какой группе кто принадлежит — ни сам больной, ни наблюдающий его врач, ни тот, кто анализирует результаты. Впрочем, тройные слепые опыты мне в литературе очень редко попадались, вероятно, потому, что статистические анализы в хорошо спроектированном исследовании определяются заранее, ещё на этапе проектирования исследования и до начала собственно эксперимента; а когда у тебя готовый набор данных и заранее известно, что ты с ними должен делать, уже не важно, знаешь ли ты, какая группа — экспериментальная, а какая — контрольная: на результаты анализа это уже никак повлиять не может.

Вы же фактически предлагаете исследовать выборку заведомо положительных результатов. А результат анализа такой выборки может быть только один: "При исследовании 3518 историй болезни с заведомо положительными результатами, наблюдавшимися после назначения лечения, было обнаружено, что после назначения лечения результаты были положительными в 100% случаев." Ценный ли это результат? Добавляет ли он что-нибудь к тому, что мы знали и так?

__________
* "Ослепление" невозможно, например, когда сравнивается хирургическое и консервативное лечение. Или если лекарство имеет выраженный побочный эффект (например, окрашивает мочу в красный или ярко-жёлтый цвет; у плацебо, естественно, такого эффекта не будет).

***Ну, в первую очередь я честно признаюсь, что не понял, о чём идёт речь, потому что удаление селезёнки, насколько я помню (я не специалист и разбираться не буду) могут рекомендовать при падении эритроцитов при некоторых формах гемолитической анемии, а про удаление её при падении лейкоцитов не помню напрочь. А поэтому я спрошу, какой диагноз ставили, чтобы знать, о чём хотя бы читать***
Ну,я за двадцать лет смогла что-то и напутать,но суть от этого не меняется.Был диагноз:заболевание органов кроветворения,подтвержденный немецкими врачами и было предложено лечить путем удаления селезенки.Это я уж точно помню,а вот какие именно форменные элементы крови сперва были резко понижены,а потом стали прогрессирующе расти-это я могла и перепутать.Все это есть в имеющейся у меня книги "Гомеопат практик",можно и уточнить.
Но суть даже не в этом,а в том,что вы пишете дальше.
***Нет, не поверю: ответом на "Чем лечили?" будет "Гомеопатией, то есть ничем не лечили". **
И объяснение приводите.Вас поняла.Пошла на работу.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Сова,я все равно не понимаю,как этот золотой стандарт может быть применен в случае лечения классической гомеопатией(не комплексами).
***больные распределяются случайным образом на экспериментальную и контрольную группы, причём в идеале, когда это возможно,* никто не должен знать, к какой группе кто принадлежит — ни сам больной, ни наблюдающий его врач, ни тот, кто анализирует результаты***
Имеются больные артритом.Одним по совокупности симптомов подходит рус,другим бриония,третьим ледум.Если никто не знает,что кому дается,то почему больные,получившие "не свои" лекарства должны давать положительную динамику?В лучшем случае это будет временное улучшение,затем все вернется в прежнее состояние,а это и будет эффект плацебо(сперва надежда на улучшение,потом "не оправдалась")

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Сова, "мы с вами ужасно похожи"(как говорил Маяковский скрипке) своей въедливостью.Так вот,продолжаю рассуждать о применении "золотого стандарта" к классической гомеопатии.Кто-то в эксперименте должен знать,что "русовые" больные должны получить именно рус или плацебо,"бриониевые"-брионию или плацебо и т.д.А они это знают?Знают врачи,подобравший лекарство,но врачи не знают,что кому дали.И тем не менее кто-то должен проследить,чтобы больные получили либо "свое" лекарство,либо плацебо.Иначе все будет иметь эффект плацебо.
А поскольку такими исследованиями занимаются далёкие от гомеопатии люди(кроме врачей,подобравший лекарства,но не знающих,кому что дают),то,боюсь,им по барабану,кому какие крупинки давать,для них либо плацебо,либо абстрактная гомеопатия.Результаты таких экспериментов предсказуемы:не работает.
Вывод.Золотым стандартом применительно к классической гомеопатии должны заниматься и гомеопаты в том числе не только подбирающие лекарства для лечения,но и умеющие правильно построить ход эксперимента,а это невозможно без участия людей,владеющих методом
****статистические анализы в хорошо спроектированном исследовании определяются заранее, ещё на этапе проектирования исследования и до начала собственно эксперимента; а когда у тебя готовый набор данных и заранее известно, что ты с ними должен делать, уже не важно, знаешь ли ты, какая группа — экспериментальная, а какая — контрольная: на результаты анализа это уже никак повлиять не может.****Вы уверены что хорошо спроектировать исследование можно без гомеопатов?И там ведь не просто получится две группы:контрольная и экспериментальная,а в случае с тремя лекарствами-6групп:бриония и бриония-плацебо,рус и рус-плацебо, ледум и ледум плацебо.
Короче, прежде,чем делать выводы о недоказанной эффективности гомеопатии,нужно внедрить "золотой стандарт" в саму гомеопатию,о чем писал Захарченков в докладе,посвященным применению методов доказательной медицины в гомеопатии(об этом я упоминала в теме месяц назад)Ну, или внедрить гомеопатов в группы,где проходят испытания эффективности гом лекарств.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Мне, я говорил, любопытно, изменились ли проверки по сравнению с "фоном" в связи с публикацией Меморандума. Почему-то мне кажется, что нет. То есть как было, например, в среднем 2,3 проверки в год, так и останется.***
Нет пока.МЗ же обещал создать комиссию по вопросам гомеопатии.Как там у них продвигается(?) дело,я не в курсе.Так что работаем в режиме,обусловленном действующими приказами МЗ.А проверки бывают плановые и по сигналу,например,от общественной организации или частного лица.Пока грядут плановые.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Само собой. Я сколько-то страниц назад уже про это писал достаточно подробно. Вы в целом написали правильно. Вкратце: сейчас (в эксперименте) гомеопатия обвиняемая, то есть пока невиновна. Как я понял, каждому больному нужно подбирать индивидуальное лечение — нельзя взять просто сотню больных чем-то и сравнивать только какой-нибудь рус с его отсутствием. Поэтому оправдано анализировать больных действительно с каким-то конкретным состоянием (чтобы группа была более-менее однородной), а единицей анализа считать "правильно подобранное лечение" (неважно, какой именно препарат или группа препаратов составляет это "правильно подобранное лечение; считаем, что вмешательство — это наблюдение у гомеопата и выполнение его рекомендаций в течение такого-то, заранее оговорённого срока; это и будет единицей анализа).

Дальше относительно просто. Решается (вот это как раз с помощью гомеопатов), какие препараты в каких дозировках понадобятся, сколько бы их ни было. И изготавливаются в аптеке партии "активного" препарата и заведомого плацебо для каждого случая. Предположим, что приготовили какой-нибудь рус в разведении 30X и идентично выглядящее плацебо. Каждое из этих средств положили в свою коробку с этикеткой "Rhus 30X". Теперь бросаем монету (лучше, если этим занимаются не те, кто готовили препараты). Если выпадает решка, то на этикетку с плацебо добавляется наклейка "партия H", а на этикетку коробки с активным препаратом — этикетка "партия T". Если выпал орёл, то названия партий для активного вещества и плацебо будут наоборот. Это документируется и запечатывается в конверт, а конверт прячут (условно говоря, в сейф) и не вскроют до конца эксперимента. Потом каждая партия раскладывается по флакончикам с этикеточками "Rhus 30X" и мелко — "серия H" (или "T"). Эти флаконы в коробках поступают в аптеку учреждения, в котором проводится эксперимент. То же относится к разным разведениям (например, "Rhus 15C") и к другим препаратам.

Дальше просто: каждый больной, который согласился участвовать в эксперименте, случайным образом (подбрасыванием монетки) распределяется в группу H или группу T. Гомеопат его обследует и назначает ему лечение, которое он получит из аптеки, причём каждый раз флакончики будут из серии, которая соответствует группе больного. Ни врач, ни больной, ни тот, кто выдал ему лекарство, не знает, что скрывается под кодом H и под кодом T. Точнее, все они знают, что один из них — плацебо, но никто не знает, который. А те, кто знают, — с теми, кого затрагивает эксперимент, никак не контактируют.

Я не буду вдаваться в детали собственно эксперимента, я просто показал, как можно применить "золотой стандарт" к гомеопатии. Но там нужно будет постараться, чтобы в течение эксперимента больные не принимали неэкспериментального лечения; обговорить, как именно, по каким признакам (клиническим, лабораторным, рентгенологическим) будет оцениваться динамика, и как долго (месяц, полгода, год...); как анализировать данные для "потерявшихся" больных; договориться, какую именно разницу между экспериментальной и контрольной группами считать клинически значимой (исходя из этого рассчитывается минимальный размер выборки); и многое другое.

Проект исследования нужно показать людям имеющим представление о методологии научных исследований, и гомеопатам, и противникам гомеопатии и тем, кто к ней относится нейтрально. И спросить: есть вот таким образом спроектированное исследование. Какие недостатки вы в нём видите? И, в свете критики, по возможности исправить недостатки до начала сбора данных.

По ходу действия данные об изменении состояния больных вносятся в базу данных (электронную таблицу), причём для каждого больного обозначено, в частности, к какой из двух групп (H или T) он принадлежит. В конце исследования эти данные вводятся в статистическую программу и по ним проводятся оговорённые заранее тесты. В принципе, результаты для начала можно выдать как "для боли через неделю H лучше T", "для утренней скованности через месяц T лучше H", "для покраснения через шесть месяцев разница статистически незначима", и тогда будет тройной слепой опыт, а можно открыть коды и раньше, потому что сырые данные уже есть, и менять их нельзя, и будет двойной слепой опыт.

Так что принципиальной невозможности нет, было бы желание. Займётесь?

****
Так что принципиальной невозможности нет, было бы желание. Займётесь***
Нет.Но была бы рада,если б кто-то ,действительно, занялся этим так,как вы изложили,причем
****
Проект исследования нужно показать людям имеющим представление о методологии научных исследований, и гомеопатам, и противникам гомеопатии и тем, кто к ней относится нейтрально. И спросить: есть вот таким образом спроектированное исследование. Какие недостатки вы в нём видите? И, в свете критики, по возможности исправить недостатки до начала сбора данных.****

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Тогда обеспечьте хотя бы деньги. Через крауд-фандинг. За те же сотни тысяч, что собирали для одного человека, которому нужна была какая-то пересадка лёгкого (? не помню уже), можно помочь многим. Кстати, это одна из причин, почему я чувствую, что сборы на отдельных людей отвлекают средства от того, что могло бы помочь многим людям.

Сбор денег на операцию пересадки легких дьякону Сергию Чеботаря инициировала не я,а группа поддержки с Украины,и к ней присоединились желающие помочь,как я.Рада что в этом поучаствовала.Он жив,перенес операцию пересадки легких три года назад,живет в Америке,находится под наблюдением врачей,служит регентом местного церковного хора .Я эпизодически заглядывают на его страничку.
Кому и как помогать,решает каждый сам.Я отошла от участия в группах.А инициировать сборы даже на что-то полезное,это не для меня:"нет ни желания,ни сил",поучаствовать приемлемой для меня суммой или репостить могу,но не более того.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Сова,так действительно проходили опыты, не доказавшие эффективность гомеопатии(в Австралии,например)?Я имею в виду участие гомеопатов и все,что вы описали,или вы рассуждаете чисто теоретически,полагая,что это возможно?

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

То, что я описал, соответствует основным правилам проведения рандомизированных контролируемых исследований. Я знаю, что подобные исследования были проведены, и что некоторые люди (в том числе австралийцы) проводили обзоры и мета-анализы большого числа таких исследований. Не знаю проводилось ли именно такое исследование, как предлагаю я — то есть оценка эффективности гомеопатии как метода в целом, а если проводилось, то я вряд ли смогу его найти, потому что невозможно (или я не умею) так сформулировать запрос поисковику, чтобы он из сотен или тысяч работ выбрал для меня именно такие, как надо.

А излагал я здесь план (проект) работы в первую очередь для того, чтобы немногочисленные мои читатели смогли себе более-менее наглядно представить, как это делается. Что это не так уж сложно понять, а те сложности, которые всё-таки есть, оправданы — ведь нужно по возможности достоверно и объективно отличить то, что кажется, от того, что есть. Разумеется, на деле есть много деталей, которые трудно учесть, а уж когда дойдёт дело до проведения собственно опыта, то необходим постоянный контроль качества, ежедневный, рутинный, занудный, въедливый.

Одна из значительных методологических сложностей такого исследования — договориться, в частности, о том, кого можно считать достаточно хорошо владеющим методом гомеопатии, чтобы потом, в случае отрицательных результатов эксперимента, не было критики, что, мол, набрали неумёх, которые и не гомеопаты вовсе, потому у вас ничего и не получилось. Нужно, чтобы участвующие гомеопаты были лучшими в своей области — то есть, чтобы сообщество гомеопатов признавало их таковыми (или хотя бы, если можно так выразиться, чтобы они таковыми считались в своей "секте" — к примеру, классических гомеопатов или, наоборот, гомеопатов-постмодернистов, если такие "секты" существуют). Тогда можно будет изначально поставить себе цель оценить эффективность именно классической (или именно постмодернистской) гомеопатии.

Я знаю, что в России сейчас врачам присваиваются категории. Не знаю, есть ли подобная система в гомеопатии. Ещё не знаю, действительно ли эти категории отражают качество врача, как это качество вообще оценивается и насколько оценки точны и воспроизводимы.

***А излагал я здесь план (проект) работы в первую очередь для того, чтобы немногочисленные мои читатели смогли себе более-менее наглядно представить, как это делается. Что это не так уж сложно понять, а те сложности, которые всё-таки есть, оправданы ***
Я,наконец,поняла,что такие исследования возможны и в области классической гомеопатии,вы изложили очень понятно,а главное смогли ответить на часто встречающиеся аргументы сторонников гомеопатии на то, что это невозможно,поскольку гомеопатия индивидуальна.В ваших рассуждениях индивидуализации как раз и является тем,что обязательно надо учитывать при проведении Мет анализов в гомеопатии.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***Австралийцы проводили обзоры и мета-анализы большого числа таких исследований. Не знаю проводилось ли именно такое исследование, как предлагаю я — то есть оценка эффективности гомеопатии как метода в целом, а если проводилось, то я вряд ли смогу его найти, потому что невозможно (или я не умею) так сформулировать запрос поисковику, чтобы он из сотен или тысяч работ выбрал для меня именно такие, как надо.***
Я и не рассчитывала,что вы скажете,что австралийцы проводили именно так.Что до формирования запросов в поисковике, можно ли задать вопрос об участии гомеопатов в мет-анализах?Или там не описывается,какие именно специальности у тех,кто проводил исследования.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

***

Одна из значительных методологических сложностей такого исследования — договориться, в частности, о том, кого можно считать достаточно хорошо владеющим методом гомеопатии, чтобы потом, в случае отрицательных результатов эксперимента, не было критики, что, мол, набрали неумёх, которые и не гомеопаты вовсе, потому у вас ничего и не получилось. Нужно, чтобы участвующие гомеопаты были лучшими в своей области — то есть, чтобы сообщество гомеопатов признавало их таковыми (или хотя бы, если можно так выразиться, чтобы они таковыми считались в своей "секте" — к примеру, классических гомеопатов или, наоборот, гомеопатов-постмодернистов, если такие "секты" существуют). Тогда можно будет изначально поставить себе цель оценить эффективность именно классической (или именно постмодернистской) гомеопатии.***
Вот именно.Только не "неумехи",а люди далёкие от гомеопатии.У меня основное подозрение что мета-анализы проводились людьми далекими от гомеопатии,поэтому ее эффективность и не доказана до сих пор.И еще надежды на Захаренкова,раз он говорит о методах доказательной медицины на гом конференции,значит,ведутся работы в этой области,пусть только и для классической гомеопатии.
Вы правильно сказали о том,что надо разделять,какую именно гомеопатию исследуют,классическую или "постмодернистскую".Только не "постмодернистскую",а комплексную.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)