Христианский форум

Можно выдумать. Но это будет имитация. И картина выйдет имитированная. Иллюзией будет принимать её за настоящую. Это не интересует. Подлинный смысл интересует. И может интересовать бесконечно ввиду бесконечности задачи.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну с моей точки зрения это не будет имитацией, потому что того, что имитируется, изначально нету. А вот иллюзией — да, может быть.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Если изначально нету, то не получается целостной картины мира. Без которой не выстроить внутренний стержень собственного бытия. Без которого возникающие внутренние противоречия вступают в борьбу друг с другом. Что разрушает и душу, и выливается соматическими проявлениями. В сущности, это-то мы и наблюдаем. Но так не должно же быть.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Если без деталей, то целостная картина получается. Если всматриваться в детали, то противоречия, конечно, возникают вследствие нашего невежества и побуждают что-то узнать. Собственно, познание движется в двух противоположных направлениях: попытке выяснить наиболее всеобщие закономерности всего и попытках найти все закономерности каждого частного случая. И мне видится, что вы представляете себе внутренний стержень жёстким и статичным, а он динамичный и постоянно меняющийся (хотя мы этого часто не замечаем), или, по крайней мере, так должно быть.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Картина не целостная, пока остаётся непонятным нафига это всё. Если предположить, что ни на фига, то всё тут же рассыпается. Ну, иными словами, если Бога нет, то и старушек убивать можно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Вот не в первый и не в десятый раз я встречаю такой аргумент — и не очень понимаю. И, по-моему, уже приводил цитату из одного моего с юности любимого произведения — Михаил Анчаров, «Самшитовый лес»:



И вот скажите, Алексий: неужели вас от убивания старушек удерживает только (или в первую очередь) опасение, что, может быть, Бог есть? Что этот аргумент значит?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Что значит "опасение"? Наоборот, надежда на то, что Бог есть. То есть, есть смысл в нашем существовании. И уж посущественней, чем удовольствия. Стремлением к которым, в общем-то, и руководствуются убиватели старушек (десять старушек - это же уже полтинничек). Удовольствия - это же сплошное "почему". Они получаются удовлетворением своего внутреннего зуда и не предполагают какой-либо иной цели, никакого "зачем", кроме как сделать так, чтоб не зудело. Можно, конечно, предположить смыслы и цели более высшего прядка, которые требовали бы кровавого жертвоприношения старушек и младенцев. Какого требовали боги язычников - смыслы относительные, неабсолютные, враждебные Абсолютному Смыслу.

Ну а так-то, конечно, от убийства людей воздерживает общественное воздействие, либо возбуждающее их совесть, либо прямо угрожающее возмездием. Либо природная чуткость к голосу совести. Но это всё воздействия не рационального осознания.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Надежда, а не опасение (нарочно придираюсь) — значит, надежда на то, что не зря воздерживался от убивания старушек?

Вот об этом и речь. И совсем не обязательно рациональное осознание. Рационально осознавать можно уже и потом, если хочется.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Надежда на то, что всё не зря. Вот, и известный персонаж убил-таки старушку в надежде на это.
Мы же здесь пытаемся осознавать. И хрестоматийный старушкобоец пришёл к своему деянию в процессе осознавания. И практически любой однажды задумывается над смыслом и причинностью неосознаваемых своих действий. Это одно из необходимых условий именно человеческого бытия.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Такое осознавание — занятие зачастую бесполезное, потому что это поиск причин, а на деле — оправданий. Мне лично нравился (и немного помог) подход, рекомендуемый гештальт-терапией. Там рекомендуется не задавать вопросов «почему?» и «зачем?», а упирать на «что?» и «как?». Конечно, абсолютизировать это не надо, но, поскольку это психотерапия, она помогает, если уж появились проблемы.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну правильно. Человек во все времена своего существования, начиная от прятанья за деревья рая до современных методов психотерапии и до применения специальных бошкоотшибательных веществ, пытается достаточно отморозиться для того, чтобы не задаваться вопросом "зачем". Ответа на который он найти не может. И ответ на который был ему экзистенциально необходим.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Тигру надо жрать,
Порхать — пичужкам всем,
А человеку — спрашивать:
«Зачем, зачем, зачем?»
Но тиграм время спать,
Птенцам — лететь обратно,
А человеку — утверждать,
Что все ему понятно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)