Христианский форум

Бессел ван дер Колк. «Тело помнит всё. Какую роль психологическая травма играет в жизни человека и какие техники помогают её преодолеть»

Тема книги хорошо выражена в её полном и длинном заголовке. Автор — психолог с большим опытом. Мне немного жаль, что она мне не попалась в студенческие годы, а сейчас я как-то воспринимаю её как несколько устаревшую по стилю изложения, хотя объективно она вполне современная. Местами мне было скучновато, но я добросовестно её дочитал и не жалею, хотя перечитывать вряд ли захочу.

Я верю, что автор успешно работает с разными пациентами и пробует различные методики, многие из которых не имеют доказанной в корректных экспериментах пользы (и в таких местах мне порой — не всегда — казалось, что изложение не вполне научное, и это раздражало). Но очень важная мысль, с которой я интуитивно согласен, — что одних таблеток часто недостаточно для излечения, и нужна психотерапия, а с ней везде проблемы: нужно очень много квалифицированных психотерапевтов.

В общем, книга, я считаю, интересная и полезная (не как самолечитель, а чтобы получить представление о разнообразии психологической травмы, её последствиях и ведении).

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Насколько мне известно, у психологов не пациенты, а клиенты. Психологию пока не внесли в список медицинских специальностей, насколько мне известно. И у нас в университете в моё время её изучали на факультете философии.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

У буржуев (американцев) по-другому. Точно я не знаю, но, как я понял, у них психологи, занимающиеся с патологиями, называются therapist'ами, что на русский часто переводят словом «терапевт» (неправильно: надо «психотерапевт»). И да, в Союзе психологию изучали на каком-нибудь гуманитарном факультете (но вряд ли в Союзе у них были клиенты).
Впрочем, автор — врач, ещё и поэтому у него пациенты.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

А вот Патриарх на днях предостерёг священников от увлечения психологией. Собственно, она, как и медицина, способна лишь обеспечить человека протезами. По большому счёту.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексий, основная задача — улучшить качество жизни и восстановить трудоспособность, если говорить о медицине и психологии (практической, то есть психотерапии). Я не буду читать патриарха, потому что его слова обращены к священникам. По-видимому, он считает, что в их задачи восстановление трудоспособности и улучшение качества жизни не входит, и призывает их не отвлекаться от прямых обязанностей, как я понимаю.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ещё у ван дер Колка мне, в частности, мешали местами его заявления в том духе, что некоторые вещи знает только он и немногие другие. Конечно, оно так бывает, но объективных подтверждений этому обычно нет, и он это признаёт. Например, он упомянул, что в какой-то период стали выявлять много давних детских психотравм, а потом пошли заявления, что это были внушённые воспоминания. И он говорил, что внушённые от настоящих отличить можно (он умеет). И объясняет, как. Но я это не могу проверить. Я знаю, что бывают впечатления или переживания, которые сразу подавляются и не превращаются в осознанные воспоминания; но я не верю, что всё, что когда-либо происходило с человеком, действительно запоминается (или что всё-всё можно достоверно воспроизвести). Хотя бесследно ничего не проходит, наверно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

"Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас..." - вообще-то, входит. Но, разумеется, понимается совершенно по-другому. Патриарх говорит об этом. (В общем-то, это всё, что он по этому поводу сказал). А я говорю о "протезах". То есть, об имитации здорового органа или качества. Которые только и может предоставить психология или медицина. Или хотя бы юриспруденция и вообще человеческая цивилизация. Нет, человеку, лишившемуся органа, необходим протез. Но нельзя этим обольщаться, чтобы не получить на выходе гомункулюса, составленного из одних протезов. Таким образом, дело в отношении к явлению. Замена отмершего органа протезом, хотя бы и совершенным - событие, на самом деле, печальное. Хотя, и необходимое.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Нет, Алексий: «успокою вас» — это не восстановление трудоспособности и качества жизни, а что-то другое.

Протез — не имитация, а, скорее, замена наиболее важной функции органа. Скажем, ногой можно ходить, а можно высовывать её из-под одеяла с целью теплоотдачи, когда жарко. Протез помогает ходить (если удачный — то даже танцевать или водить самолёт), но для теплоотдачи не годится.

По-моему, это не гомункулюс, а робот. Ну или киборг, если не из одних протезов.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

"Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас [...] и найдете покой душам вашим..." Конечно, не про это. Но и про это тоже. Только "это" выступает здесь не конечной целью, а проекцией цели на земное существование. В данном случае - психологическим комфортом. А во многих повествуемых Евангелием случаях речь и вовсе идёт о физиологическом исцелении и именно восстановлении работоспособности. Но опять же, как о фактологической оболочке, а не цели действования. О чём нельзя забывать священникам. И, в общем-то, никому нельзя забывать, Если кто желает достигать цели, а не только производить имитации.
Скажем, можно так усовершенствовать протез ноги, что он станет участвовать в терморегуляции организма. А заодно, и заказывать пиццу по интернету на основании результатов анализа крови. А также нести любую функцию, какую только можно рационально сформулировать. Но он таки останется совершенной имитацией. Чем более совершенной - тем более имитацией.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Если я правильно понял, что сказал Досточтимый, то когда Будда проповедовал о песчинках, это были не песчинки. Это и называют песчинками.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Если отвлечься от восточного антуража, то - да - парадокс стимулирует сознание к поиску нетривиальных решений. Хотя, я не о парадоксе. Мне казалось, что правило медицинской этики, призывающее сохранять родной орган до тех пор, пока он не начинает вредить организму, ещё остаётся самоочевидным.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Мне такая формулировка не попадалась, и я считаю, что она не совсем точная. Как я понимаю, решения должны исходить из соотношения между возможными рисками и ожидаемой пользой от вмешательства или невмешательства. И по идее, это нужно объяснить пациенту (он и сам может искать информацию), обсудить всё и включить его в процесс принятия решения.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Я-то вообще не знаток медицинских формулировок. Но в данном случае важна не точная формулировка, а то, что самоценность оригинального органа до последнего времени не вызывала сомнений. То есть, эта идея пока остаётся интуитивно понятной. Хотя, возникают всякие альтернативные мнения. Которые означают сдвиг цели с первоначально заданной на искусственно выведенную.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я думаю, не самоценность, а просто ценность. И, скажем, если человеку взбрело в голову поменять все зубы на красивые искусственные (такое иногда называют «полный Голливуд»), он технически может это сделать (если у него достаточно денег на это).

У Курта Воннегута, если правильно помню, в «Завтраке для чемпионов» есть зарисовка, что в рядом с городком Миддлтауном (выдуманным; называние переводится вроде «Среднеград») есть тюрьма, поэтому в нём много освободжённых заключённых, негров в основном. И отличаются они отличными зубами, потому что в тюрьме отличная стоматологическая помощь. А опубликовано это ещё в 1973 году.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Я и говорю. Утрачивается понимание самоценности. То есть, ценности для изначально заданной цели. И заменяется понятием ценности, соответствующей искусственной цели.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ценность задают люди — и изначально, и потом по обстоятельствам. Скажем, ценность зубов — жевать, отсюда не очень красивые (на мой взгляд) металлические коронки (золотые — потому что материал достаточно легко формируется и устойчив к коррозии). Ну и косметическая ценность у них есть, конечно. И связанная с дикцией. Причём эта ценность может отличаться у разных людей и у каждого человека с течением времени в зависимости от обстоятельств. Скажем, лично я считаю (но не навязываю другим), что пока свой зуб более-менее работает и может быть вылечен, надо его сохранять.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну, разумеется. Люди присваивают вещам какие-то свои искусственные смыслы по собственному разумению. Но можно было бы и предположить, что вещи имеют собственный естественный смысл, который не повторишь, даже создав копию вещи.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Предположить-то можно всё, что угодно, но не нужно: смысл сам по себе не может существовать — он может только возникнуть у мыслящего существа. А может и не возникнуть. И может меняться и пропадать.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Нужно. Без высшего, конечного, основополагающего смысла не получается целостной картины мира. А то, что смысл может возникнуть только у мыслящего существа, заставляет задуматься о необходимости существования такого существа.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну вот мы есть... Причём тот смысл, который во что-то вкладываю я, не обязательно совпадёт с тем, что вкладываете вы в то же самое.

Нет, я понимаю, конечно, что вы имеете в виду некое высшее мыслящее существо.

...и напоминаю, что смысл, которое во что-то вкладывает оно, не обязательно тот же, который увидите вы; и даже если вы узнаете тот — высший — смысл, вы не обязательно (даже: вряд ли) сможете его осмыслить. Но можете его, условно говоря, выдумать по своему разумению, чтобы получить (иллюзорно) целостную картину мира.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)