Христианский форум

Ну не знаю... Автор(ы) новости, скорее всего, рядовые журналисты. У них работа такая — добиваться рейтинга. Поэтому Ваша характеристика журналиста не в меньшей (а на мой взгляд — так и в большей) мере подходит к тому, кто применяет такой художественный приём на достаточно известном телеканале. Я там послушал чуть до, чуть после, и там незаметен переход между тем, что он говорит всерьёз, и этой сказочкой.

Мужчины-филологи, вообще, народ чудной. А их суждения о естествознании чудны в квадрате. Не было там никакого перехода. Была сказочка, в которой вопрошающему молодцу надлежало бы углядывать намёк, из которого извлекать урок. А погоня за рейтингами - это как раз, то, что поощряет дебильность и мерзости.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Вопрошающей была молодица (она вела программу), а ответ, вроде, был на вопрос, не связанный ни с Дарвином (чуть не просклонял его по-русски — «с Дарвиным»).

Вопрос был здесь, о том, можно ли наступать на надгробия, имеющиеся в некоторых церквях вровень с полом. А через минуту-другую (здесь) гость приводит более-менее приличный случаю пример про Вестминстерское аббатсво, где таких надгробий полно, и по ним все ходят. И вдруг ни к селу ни к городу перескакивает на свой разговор с надгробием Дарвина (тоже там). Я не знаю, конечно, но мне показалось, что он вообще на протяжении этих минут держится как клоун, и всерьёз его воспринимать трудно — не только про Дарвина, а вообще. Всю передачу смотреть, конечно, не буду.

Ну, не важно. Имя Дарвина всё равно же воспринимается лишь всвязи с основоположенной им самим теорией. В создании которой некоторые и предложили бы ему каяться (на мой взгляд, совершенно напрасно). Так что, отец Артемий, мысленно наступив на надгробие Дарвина, по необходимости ступил и на зыбкую почву естествознания, в которой немедленно и увяз. Чудной, конечно, батюшка. Но, в принципе, его бывает интересно послушать. Если понять его манеру и вслушиваться же. А не, похватавши по верхам, понести затем на весь свет околесицу. А то, так можно поглумиться и над Пушкиным, который разговаривал с котом, и над Маяковским, с энтузиазмом рапортовавшим Ленину, представленному притом фотографией на белой стене. Да и Иисуса в своё время называли безумным, когда Он объявился пастухом и стал исчислять Своих овец.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да нет, Алексий. Околесицу на весь свет (через средство массовой инофрмации) несёт именно он. И назвал я его не безумным, а клоуном. Что-то подобное я замечаю и у Трампа, например. Впрочем, Борхес уже относительно давно написал в рассказе «Утопия усталого человека» (там герой на несколько часов попадает в будущее), что политиков больше нет, а последние из них переквалифицировались: одни стали неплохими комиками, другие — неплохими знахарями. Рассказ рекомендую, кстати. В сети он есть, перевод очень хороший, а сам он странички на четыре, наверное. И в нём, конечно, не только про политиков.

Язык Библии намеренно лишён экспрессии. Безумным Иисуса называли не в трагическом, а именно в комическом смысле. Это понятно из контекста. Если один несёт околесицу, то это не значит, что её не несёт другой. Манеру отца Артемия мне тоже становится труднее принимать, так как чудачество его прогрессирует и грозит перерасти в юродство. Что можно было бы посчитать в некотором роде и уместным. А журналистская манера в угоду рейтингам выхватывать самые поверхностные смыслы и состраивать из них насмешку, уверяя при этом, что ничуть не погрешили против истины - омерзительна.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

С этим согласен. Хотя это, похоже, в природе журналистики как таковой.

Ну да. Когда приходится много говорить, обязательно ляпнешь какое-нибудь непотребство - или глупость, или пошлость, или пакость какую-нибудь. По себе знаю. Но главное, нашли над кем глумиться. Отец Артемий - милейший, безобиднейший и очень культурный человек. Хотя, и с чудачествами.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексий, я ещё раз всё перечитал и не понимаю, к чему Вы выдвигаете претензии. Что журналист не знает, что «отец Артемий - милейший, безобиднейший и очень культурный человек. Хотя, и с чудачествами»? По-моему, статья передала этот отрезок достаточно корректно. Судя по тому, что я знаю, он никак не связан с тем, что было до или после. То есть если кто и виноват здесь, так сам гость, который ступил на надгробие и увяз. Не зная броду... И я не заметил, чтобы в статье над ним насмехались — просто изложили то, что там на самом деле слышно. Может, Вы можете привести образец того, как следовало бы осветить этот пункт правильно в приличном СМИ?

Это воспринимается так теперь, после всех разговоров. Вы же сами предлагали отнести статью к разделу "Юмор". Нужно обладать очень непритязательным чувством юмора, чтобы посчитать её просто безобидной шуткой.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я и тогда, и сейчас считаю, что человек спорол глупость, причём спорол глупость по-глупому: втиснул её насильно, а не потому, что к слову пришлось. Совершенно ни к селу, ни к городу. Просто не всегда легко определить, смеяться тут нужно, плакать или плеваться. Если же брать собственно статью, то там материал подан достаточно отстранённо — не чувствуется, смеётся ли автор статьи, плачет или плюётся. И не чувствуется, что он побуждает к чему-то из этого читателя.

Зачем же автору смеяться и плеваться? Он выставляет на посмешище и оплевание других, а сам вроде бы как остаётся не при делах. Это у них называется "объективностью". А глупостью называют несоответствие услышанного ожидаемому. Это скорее свидетельствует о слишком большом значении, придаваемом слушающим своему мнению, чем характеризует говорящего.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексий, можете написать об этом же событии, чтобы было не "объективно", а так, как, по-Вашему, надо? А то я просто не понимаю, к чему у Вас претензии. Просто такой образец на один-два абзаца. Можно даже один лид написать, вернее, чуть подробнее, чем лид. Может быть, тогда я пойму разницу.

Так, а какое событие-то? То, что отец Артемий ответил на вопросы телезрителей в эфире церковного канала? Или, может, то, что отец Артемий отрицает дарвиновскую теорию происхождения видов? Или то, что он это делает в экстравагантной форме? Или то, что отец Артемий, по его собственным словам, встретился с усопшим учёным и по-отечески попенял ему?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Скорее, последний вариант. И ещё можно добавить, что отец Артемий солгал, потому что утаил, чего именно Дарвин стыдится. А стыдится он того, что допустил пробел в обзоре литературы — он мог бы по времени ознакомиться с трудом Менделя (а по уму — и оценить его важность) и более полно описать теорию эволюции.

Потому что вообще, когда вспоминаешь собственные представления из прошлого, даже не очень далёкого, особенно, если они как-то задокументированы, часто удивляешься, что не замечал очевидных вещей. Иногда за это бывает стыдно, хотя, безусловно, стыдиться здесь нечего — не зря же мы живём и постоянно узнаём и обдумываем что-нибудь новое.

Но, в отличие от всех первых, последний вариант - это событие, которого не было. Отец Артемий, очевидно, не встречался с Дарвином и, вероятно, не питает по этому поводу иллюзий. Можно сказать о том, что отец Артемий, высказывая своё отношение к научной картине мира, употребил конкретный художественный приём. Или о том, что отец Артемий, будучи сугубым гуманитарием, плохо разбирается в естествознании. Но это не вызвало бы в читателе желания плакать, смеяться или плеваться. Поэтому формулируется явный абсурд и преподносится, как якобы "объективная" информация.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Всё равно не согласен. Берётся цитата, которую нельзя назвать вырванной из контекста, потому что само высказывание было ни к селу ни к городу — безо всякой осмысленной связи что с вопросом, заданным зрителем, что с ответом. Так что абсурд был сформулирован самим отцом Артемием, а передан был точно и без искажений. Это даже не неудачный художественный приём. Это действительно абсурд.

Абсурд - это также художественный приём. Но он становится художественным приёмом только в контексте. Лишённый контекста он остаётся просто абсурдом.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну вот в нашем случае он как раз и появился совершенно вне контекста. Ссылки на запись я давал, можете послушать. Может быть, если он вне контекста, то правильнее назвать его бредом?

Это же другой жанр. Отец Артемий выступал же не в жанре журналистского репортажа, контекст которого должен ограничиваться строгими рамками. А в вольном жанре пастырской беседы, позволяющем говорить о всём, что говорящий сочтёт относящимся к теме. Да и отступления от темы ради общей душепопечительской пользы, в общем-то, тоже не возбраняются. Каким-то образом ассоциативная цепочка вывела отца Артемия на беседу с усопшим Дарвином. Видимо, эта тема его сильно занимает. Да и пусть его. Имеет право. Однако же, статья отнюдь не о причудах ассоциативного ряда отца Артемия.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"