Они не верят ни в Творца, ни в первопричину. Все само собой делается.

Ну я не правильно выразился. Деятельность духовная. Но уже точно не умственная. С точки зрения формальной логики - бездеятельность.

Если есть действие " Ищет Бога", то возможно есть действие наоборот.

Если можно сказать, что чего-то нет, то это значит, что этого как бы уже и не совсем нет. Того, чего действительно нет, мы не смогли бы и поименовать.

Может, дело в разном понимании верующими и атемстами бытия и небытия?

Классика: дед Мороз и Баба-Яга. Их как бы уже и не совсем нет?

Ну да. Материя первична, дух вторичен. Бытиё первично, сознание -- вторично.

Да. Но кого нет для атеиста? Если того, о ком они говорят, то его нет и для меня.

Ну да. Материя первична, дух вторичен. Бытиё первично, сознание -- вторично.

Вот этих разговоров я никогда не понимал. Даже с позиций материализма: если идеальное - это свойство материального, то как можно говорить, что сначала появилась материя, а затем её свойства?

Но если представить себе атеиста, который станет постигать истинного Бога с тем, чтобы в Него не поверить, то такой атеист будет поверующей иного верующего.

Вывод: истинного Бога постичь нельзя. В принципе.

Да никого нет!

Для идеального нужна идея. Для идеи необходим материальный носитель. "Просто" материя характеризуется отражением. В более организованной материи проявляется более сложное отражение, которое называется раздражимостью. Раздражимость считается отличительной характеристикой живых существ. В ещё более организованной отражение проявляется ещё более сложно -- как сознание. В сознании могут появляться идеи (а могут и не).

Отражения без материи быть не может, материи без отражения -- тоже. Материя без сознания бывает, а сознание без материи, соответственно, -- нет. Примерно так.

Вспомните самых "продвинутых" атеистов. Александр Осипов и Евграф Дулуман.
Один православный магистр богословия. Другой православный кандидат богословия.
Лекции Дулумана по христианской философии были особо отмечены благодарностью патриарха.
Вы думаете они постигали не истинного Бога?
Да, скорее всего они верили в то, что изучали. Но каков разворот.

На мой взгляд, это просто членение, на деле ничего не объясняющее.

Для сознания необходим, допустим, достаточно исправный мозг. Но и исправный мозг будет необходимо обладать сознаннием.

Известное дело. Знание Бога - это не то же самое, что знание о Боге.

Последнее не обязательно: если не ошибаюсь, для этого ещё необходим социум.

Сам факт знания Бога и такой резкий разворот от Бога, должен как минимум родить вопрос: Почему?

Для сознания необходим, допустим, достаточно исправный мозг. Но и исправный мозг будет необходимо обладать сознаннием.

Последнее не обязательно: если не ошибаюсь, для этого ещё необходим социум.

Это было бы сильным ударом по материализму.