Христианский форум

Ричард Рэнгем. «Парадокс добродетели. Странная система взаимоотношений нравственности и насилия в эволюции человека»
В книге обсуждаются имеющиеся данные о человеке и некоторых его ближайших родственниках — шимпанзе и бонобо. Парадокс добродетели заключается в том, что люди характеризуются добротой и в то же время крайняя жестокость к себе подобным (и не только).
Из необычных для меня мыслей — что в человеке есть многие признаки одомашненного животного. Само одомашнивание исследовано пока что мало, но автор предполагает, что на самом деле самоодомашнивание видов в природе довольно распространено, надо только внимательнее смотреть.
Автор выделяет два вида агрессии — реактивную, в ответ на воспринимаемую угрозу, и проактивную, то есть намеренную и неспровоцированную. Так вот, у человека в процессе самоодомашнивания в значительной степени ослабла реактивная агрессия, но возросла проактивная групповая, чему способствовало развитие речи (другие животные, не обладая речью, не могут заранее планировать групповую агрессию). Механизм тут такой: самые агрессивные особи — это альфы (обычно самцы, но бывают и самки). С развитием речи бета-самцы стали способны планировать устранение альфа-самца (часто физическое), и власть перешла к группам бета-самцов (условно — к «кузенам», или старейшинам). Они и устраняли излишне агрессивных членов, то есть мораль возникла в том числе благодаря введению смертной казни.
Книга интересная, в ней много новых для меня мыслей, и прочтение не будет потерянным временем.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Спасибо за рекомендацию, СОВА. Возможно, мне тоже будет интересно почитать эту книгу.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

По-моему, библейское повествование о том, как человек оскотинился, а затем стал и сатанеть объясняет всё гораздо изящнее.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да нет, человек не сатанеет. Скорее, наоборот — продолжает одомашниваться. Мне это слово кажется более подходящим, чем «оскотиниваться». Да и скотина (одомашненные копытные) в целом менее агрессивная, чем дикие виды, от которых она произошла.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

"Скот" по-славянски - любое животное.
По-моему, человек продолжает утрачивать душевную силу. Он становится менее энергичным, более конформным от душевной вялости, более чувствительным к удобствам и всяческим условностям. Это можно интерпретировать, как "одомашнивание" животного. Но так как сознание человека шире сознания животного, то "одомашниванием" удовлетвориться нельзя. Изнеженный человек становится горд, капризен, плотоугодлив, извращён, противоестественен. В этом смысле Достоевский говорит, что лично он человека бы "сузил". То есть, сузил бы человеческое сознание до сознания домашнего животного. Которое не способно сатанеть.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А в прото-славянском — только коровы, да и в славянском там тоже два значения — одно, как я сказал, домашние копытные, а другое — как вы сказали, любое животное. Также, если ещё покопаться в этимологии, этот куст значений включал в себя «деньги» и «имущество». Может, лучше общаться на современном русском, чтобы было понятнее?
...А можно интерпретировать как проекцию. Мне тоже порой так кажется, и я думаю, что это старость. С возрастом мы утрачиваем душевную силу (не только душевную) и приписываем то же самое «человеку», то есть всему человечеству. Но если присмотреться, то следующие поколения не хуже нашего.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

— Что будет с нынешней молодёжью?
— Как что? Состарится и будет говорить: «Что будет с нынешней молодёжью?»

(Лень добавлять в «Юмор», а здесь размещать ссылку туда.)

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Говорили же об оскотинивании человека. Это богословская реминисценция. С соответствующим смысловым наполнением. Проекция, конечно, присутствует. Хотя, я бы сказал, что сейчас стал нравственно сильнее, чем в среднем возрасте, не говоря уже о более раннем. Это же не просто проекция, но проекция фрактальная. Как ветшает отдельный человек, так ветшают и сообщества, и народы, и целые цивилизации. Только на другом историческом периоде. Очевидно, также обветшает и человечество. По крайней мере, упадок человечества, как биологического вида, биологи нам обещают.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Всё это верно. Просто человек ветшает за десятилетия, сообщества — смотря какие: когда за месяцы, а когда и переживают цивилизации и ветшают во времени исторических масштабов. А биологические виды — тут масштабы времени уже палеонтологические, и этого можно не принимать во внимание, потому что для нас наш вид вечен.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Вот. Можем видеть, что продолжительность существования разного уровня человеческих сообществ зависит от содержимого ими духа. Или в прикладном смысле - парадигмы сознания и мышления. Можно видеть, что одни духи обеспечивают более длительное и более активное существование сообщества, другие - менее. Возможно представить себе и Духа, дающего силы на бесконечное существование. Словами Писания - источника воды живой, текущей в жизнь вечную. Можно приложить всё это и к отдельному человеку.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Представить-то себе можно много чего, но нужно ли? То, что вы сказали, противоречит вашему же замечанию о том, что за пределы имеющихся данных кривую можно продлевать лишь с большой осторожностью...

Духа такого представить, может быть, и возможно. Но невозможно представить себе ни бесконечное существование, ни зачем оно нужно.

Примерно как по этой ссылке:
viewtopic.php?p=28260#p28260

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Стишок математически некорректен. Бесконечность вполне может иметь и начало, и конец. (Разумеется, если речь не о т. н. "актуальной бесконечности"). Другое дело, что они могут находиться бесконечно далеко. Однако, если двигаться с бесконечно большой скоростью или иметь в запасе бесконечно много времени, то их можно и достичь. В сущности, это делает возможным математические операции с бесконечно большими величинами. И кроме того, позволяет сознанию вместить бесконечность полностью. Хотя бы для того, чтобы иметь возможность понять, для чего это нужно. А то конечного времени для этого не хватает. Впрочем, в конечном существовании в любом случае смысла не больше.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

В бесконечном существовании смысла нет совсем. Конечному существованию его хотя бы можно придать с некоторых точек зрения и на некоторых уровнях, хотя бы временно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Если конечному можно придать, то и бесконечному же можно придать. Только бесконечно больший. И не временный.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Извините, Алексий, но мне сразу вспоминается анекдот, глупый и грубый, но иллюстративный:

Подлетает муха к слону:
— Слон! Хочешь, покажу кайф?
— Давай!
Муха залетает слону в хобот и вылетает через задницу. Слон тащится:
— Ка-айф! Давай ещё раз!
— Ну давай!
Опять та же картина…
— Каайф! Давай ещё!
Муха опять залетает в хобот, слон тут же приставляет хобот к заднице:
— А-а-а! Вечный кайф!!!

А кроме шуток — смысл зависит от человека и ситуации. И человек, и ситуация постоянно меняются, и обретённый в какой-то ситуации смысл становится нерелевантным, и нужно (если хочется) искать и находить новый. Поэтому бесконечно большой и вечный смысл просто ни для чего не годится, то есть, парадоксально, смыслом не является. Такое вот у меня виденье вопроса.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это низшие смыслы в иерархии смыслов. Они сами достаточно бессмысленны, если не служат более высшим смыслам и, в конце концов, наивысшему. Он как раз годится для того, чтобы оправдывать существование конъюнктурных смыслов.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"