Христианский форум

Полностью заголовок темы не уместился в предложенные форумом рамки. Поэтому напишу его здесь:

Рекомендую книгу Дэвида Рока "Мозг. Инструкция по применению. Как использовать свои возможности по максимуму и без перегрузок".

Недавно прочитала этот бестселлер. Сейчас перечитываю более внимательно. Рекомендую тем, кого интересует эта тема. Может быть СОВЕ будет интересно. Вот аннотация к книге:

"Почему умные люди порой поступают нелогично и опрометчиво? Например, тратят время на второстепенные задачи, забывая о главном? Нагружают себя работой, которую не в состоянии выполнить? То и дело ссорятся по пустякам? Болезненно реагируют на критику? Оказывается, причиной этих и других проблем является не только человеческая психология, но и особенности устройства нашего мозга, которое невозможно изменить, но можно и нужно учитывать и в работе, и в повседневной жизни.

Автор рассказывает, почему наш мозг чувствует себя перегруженным и что делать, чтобы использовать мыслительные возможности по максимуму; как сохранять спокойствие в любой ситуации и принимать единственно верное решение; как увеличить шансы на озарение, которое так необходимо при решении сложных творческих задач; как научиться, не конфликтуя, влиять на других."

А вот ссылка: https://www.litres.ru/devid-rok/mozg-in ... ok/otzivi/

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Спасибо, Радуга! Меня заинтересовало. Сначала я убедился, что это не та книга, которую я раскритиковал в соседней теме, и теперь при случае добуду её и поставлю в очередь на чтение.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Да, названия похожи Рада, что Вас эта книга заинтересовала.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Книга, вероятно, может быть полезной, но производит на меня впечатление излишне упрощённой и очень американской. Идёт не так увлекательно — за это время прочитал чуть больше половины и пока не бросил. Американская она по своим примерам, как-то трудно ситуации примерять на себя. При том, советы кажутся толковыми, хотя детализация не позволяет самостоятельно применить их к себе, по-моему. С другой стороны, некоторые из описанных в ней умений многие люди и сами приобретают с возрастом.
В целом — мне читать скучновато, но не противно. Как раз занять время в транспорте: нет (почти) риска проехать свою остановку.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Да, СОВА, ситуации трудно примерить на себя, но теоретические знания могут пригодиться.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Ещё забыл пожаловаться, что в этой книге (в переводе, конечно) меня тоже царапает какая-то «мозжечковая миндалина»... Откуда они её выкопали и суют, куда ни попадя?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

А я не обратила на это внимания, так как не специалист.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Вот в этом и проблема. Знаю по своей специальности. Тому, кто плохо (а чаще - вообще никак) разбирается в теологии, можно втюхать что угодно и он примет это за откровение. Думаю, в других областях знания все так же. Поэтому я и не вижу смысла читать научно-популярные книги. Если ты не специалист, ты никогда не пойдешь, правда там написана или нет, какие сведения там устарели или еще кучу нюансов.
Просто такое уже было в моей жизни, когда я, начитавшись научпопа, встревал в разговор специалистов и они просто деликатно высмеивали написанное там и усвоенное мною как чистейшее научное знание.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Вариант, чтобы ориентироваться, — книжка свежая и не переводная. Ну, и кто автор. Скажем, упомянутая в теме о научно-популярных книгах книга о происхождении языка вызывает доверие; про химию «Карнавал молекул» — тоже. Это свежие книги. По авторам если смотреть, то Станислав Дробышевский, Алексей Водовозов, Ася Казанцева — известны как хорошие популяризаторы науки. И у специалистов знакомых можно проконсультироваться тоже, что из научно-популярной литературы по той или иной теме заслуживает прочтения. Или хотя бы у интересующихся. Тогда могут посоветовать хорошие книги не столь свежие и в приемлемых переводах. Я, скажем, как человек интересующийся, обычно отмечаю в своих отзывах здесь и качество перевода.
Так что не всё столь безнадёжно. Вы, скажем, не раз рекомендовали здесь популяризации богословия. Правда, я этим не интересуюсь, поэтому не могу оценить...

...А на мозжечковую миндалину я уже ругался в другой теме.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Из всех названных фамилий знаю только Станислава Дробышевского. Слушал в Ютьюбе его лекции по дарвинизму и по теории эволюции.
Конечно, я не специалист, но ведь и он популяризатор, то есть тот, кто упрощенно рассказывает именно для неспециалистов. Например, я заметил, что не рассматривается никакая другая возможность, да и аргументы какие-то слабые. Ну, допустим, тот же аргумент о том, что мы с шимпанзе (или с кем там еще) похожи на 95%, вообще для меня не работает. Ну, похожи и что? Я, например, спросил у него, рассматривается ли, например, такой вариант, что всё живое возникало на базе некой стандартной платформы, где базовые параметры и функции у всех без исключения в разной степени схожи? Как, скажем, танк Армата, зенитная установка и БТР созданы на одной базовой платформе. Он мне, конечно, не ответил. Но присоединились другие, тоже с учеными званиями, которые просветили меня, что - нет, не рассматривается. На вопрос "почему?" ответ: "а зачем, эта всех устраивает".
А меня нет. Но я же не специалист.
Очень напоминает анекдот:
- Специалисты говорят, что жизнь стала лучше. Я этого не замечаю, но я ведь и не специалист. )

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Вопрос, на мой взгляд, какой-то философский. Я мог бы на него ответить положительно — то, что на Земле сейчас считается живым, действительно имеет в основе базовые принципы: клетки, информация в форме нуклеиновых кислот, мембраны на основе фосфолипидов, синтез белков на рибосомах, сами белки могут выполнять каталитические, транспортные, структурные функции. А дальше уже навороты: у растений, скажем, целлюлозная клеточная стенка добавляется. Животные, почти все из оставшихся, характеризуются двусторонней симметрией. Ну и дальше могут быть детали, на основании которых мы живое и классифицируем для нашего удобства.
Это ответ на ваш вопрос?
Так и есть. Пока устраивает, зачем усложнять? Перестанет устраивать — придётся искать что-нибудь более годное.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

В некоторой степени. Но тогда вопрос о схожести, потому что одно развилось из другого, может отпадать.


А я не понимаю, это научный подход? Это может устраивать атеистов, но не настоящих ученых. Такое впечатление, когда случаешь того же Дробышевского (я несколько его роликов внимательно прослушал), что главное в любой теории - чтобы она исключала наличие Творца. Если исключает - научная, если подразумевает - не научная. И это, на мой взгляд, совершенно не научный подход. И не надо говорить, что наличие Творца делает бесполезным науку: мол, зачем искать ответы, когда ответ ясен: Бог создал. Это чушь полная, которой я еще атеистом удивлялся. Даже если предположить наличие Творца, все равно надо узнать как он это сделал, чтобы, возможно, научиться, делать это самим. К тому же, такой подход подразумевает, что при наличие разума, это все можно сделать.
Ответ же: "так само все получилось", как раз такие исследования делает ненужными. Случайность ведь!

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Мы это не раз уже обсуждали. Пока ходишь по знакомым окрестностям, карты не нужны. Пока ходишь недалеко, можно пользоваться топографическими картами и принимать, что Земля плоская, а Солнце вращается вокруг неё. Для бо́льших расстояний приходится учитывать кривизну Земли, особенно при кругосветках, и когда берега не видно. И так далее.

Наоборот: бесполезно введение в рассмотрение принципиально непознаваемого фактора, о котором можно сказать только то, что о нём невозможны верные положительные суждения (кроме одного: что Творец создан людьми, но этим можно пренебречь).

И об этом мы с вами тоже говорили. Только вы, насколько помню, так и не ответили мне на заданные принципиальные вопросы. Скажем, вот здесь ( в конце поста) я просил привести пример нелогичного... ...и объяснял, что гипотеза о творце (хоть со строчной, хоть с заглавной) и есть «всё само так вышло».

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Да, я понял. Мы по-разному, видимо, мыслим.
1. При чем здесь гипотеза о том, что все было разумно сотворено?
2. А зачем вводить в исследования принципиально непознаваемый фактор? Кто это предлагает? Исследуйте, как исследовали. Но не утверждайте, что иначе невозможно, смешно, сказочно и т.д.
3. Опять двадцать пять... ))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Тут — ни при чём. Это ответ на вопрос, почему подход «всех пока устраивает» можно считать научным. А неудовлетворённость, побуждающая познавать дальше, происходит как раз из того, что не всё всех устраивает: могут быть (и есть) неясные детали. А вот «гипотеза о том, что всё было разумно сотворено» как минимум упирается в сложности с определением понятия «разум», а также в то, что разум является продуктом общества, коего Творец в вашей гипотезе был лишён по определению.
Мне кажется, что вы предлагаете. Или, по меньшей мере, возражаете, что таковой фактор не учитывается («исключается»). А как его можно не исключать (то есть включать), если он в принципе никак не может быть определён?
Дык! Так и делают. Но вам это чем-то не ндравицца...
Полиграф, вы уже много лет отвечаете на форумах (может, в последние годы меньше) на критику религиозных воззрений, в том числе и спокойную, внимательную критику. И думаю, даже когда критика логичная и внимательная, вы довольно легко отличаете критику людей с профессиональным образованием от критики людей без оного (это не значит, что со вторыми нельзя обсуждать или им невозможно объяснять такие темы). Здесь то же самое приблизительно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это смотря какого определения разума придерживаться. скажем: "Разум — одна из форм сознания, самосознающий рассудок, направленный на самого себя и понятийное содержание своего знания" (Кант, Гегель).
И это только одно из множества определений.


Не нравится, когда научность или ненаучность определяется тем, предполагается в теории наличие разумного начала или нет. Мне кажется, научность это все же о другом.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну да, причём годных среди этого множества определений нет. В предложенном полно не определённых слов — «сознание», «рассудок»... Видите ли, мне приходилось переводить тексты, в которых говорилось о таких вещах, и проблема ещё в том, что значения слов на деле не совпадают, только частично перекрываются. Скажем, там, где по-русски пишут «разум» в том значении, о котором мы здесь сейчас пытаемся говорить, в одних контекстах по-английски будет mind (разум, но больше с упором на сознание), в других — intelligence (тоже разум, но с упором на рассудок). Причём это не значит, что эти два слова переводятся одним! Каждое в зависимости от контекста может передаваться не одним словом. Думаю, у немцев будет ещё по-третьему. То есть даже приведённое вами определение на деле переведено неточно, и точно его нельзя перевести из-за туманности значений слов, необоснованно претендующих на точность терминов. И выходит, что мы, когда говорим по-русски, не замечаем, как слово «разум» (например) уже поменяло своё значение, и потому не можем понять даже себя. В английском эта проблема тоже будет, только выглядеть будет чуть по-другому, в немецком — по-третьему и так далее.
Придерживаться нечего, попросту говоря.

Научность определяется не наличием/отсутствием разумного начала. И вы это знаете.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Я-то знаю, а у них получается, что именно этим. Ну, так я вижу.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.