Христианский форум

Собственно, в заголовке всё сказано. Александр Панчин имел возможность побеседовать с одной из самых продвинутых версий искусственного интеллекта. Он делится впечатлениями в своём блоге:

https://scinquisitor.livejournal.com/183774.html

Мне было интересно ознакомиться. Немного посмотрел и комменты, узнал, что общение шло письменно. Ну, я так и предполагал, впрочем.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ответы какие-то усредненно-стандартные.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Мне так не показалось. Думаю, что я не смог бы определить по этому тексту, что отвечает машина. Там, где разговоры идут научные, ответы вполне конкретные и по делу. И даже если взять гуманитарные вопросы, то далеко не каждый человек смог бы выдать настолько осмысленные ответы.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну, не знаю. Я этого не увидел. Если бы я не знал, что это машина, я бы подумал, что это поверхностно образованный человек: обо всем понемножку и нигде глубоко. А так, понятно: что в нее загружали, то и говорит.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну я, скажем, не мог бы (при моём поверхностном образовании) поговорить о генах, которые в первую очередь нужно бы исследовать в плане борьбы со старостью — я об этом очень мало знаю, а гены на память почти совсем не помню. Я посмотрел и подлинник беседы на английском. Он длиннее, и темы в нём не так упорядочены, и есть повторы вопросов, и интересно смотреть, как ИИ отвечает немного по-разному каждый раз — нередко на повторые вопросы отвечает более подробно и глубоко. Там ещё было, в частности, про болезнь Альцгеймера, и там действительно поверхностно, хотя я и на эту тему не смог бы так складно высказаться. То есть в медико-биологических темах этот ИИ натаскан неплохо (для неспециалиста, по крайней мере). Хотя, конечно, для того, чтобы судить, нужно бы поглубже его прощупать, и по более широкому кругу тем. Скажем, про вымирающие языки мне было бы интересно. Или, раз у нас тут была такая тема, о происхождении языка. Или о конкретных языках. Но, к сожалению, эта программа не открыта для всех, поиграть с ней не получится.

С другой стороны, могу согласиться, что местами создаётся впечатление, будто программа «не хочет» лезть в дебри. Или «сознаёт» свою ограниченность и старается не высказывать утверждений, которых не смогла бы обосновать. В английском подлиннике видно, что речь у неё нарочито простая, почти как в Википедии на упрощённом английском (есть и такой раздел в дополнение к просто английскому) или в английских толковых словарях, рассчитанных на школьников.

И мне есть, с чем сравнивать: я давно из интереса беседую изредка с разными ботами. А иногда и по необходимости: недавно вот пытался переписываться с ботом из банка. Ну тупой! А эта программа, похоже, всё-таки заметно сообразительнее.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Нет, я не писал, что она тупая. Конечно, это прорыв. Но я бы сформулировал иначе: те темы, которые интересны тем, кто ее загружает, она знает, наверное, неплохо. Просто я не специалист. В остальных отделывается общими фразами.
Например, в вопросе о Боге. Очевидно, что она говорила о Боге в христианском и именно определенном христианском понимании. Но ведь есть различные варианты. Например, просто теистический Бог другой - это тот, кто создал мир и удалился: ему больше это не интересно, он им не занимается и у него, что главное, отсутствует человеческая мораль. А есть еще и другие понимания того, что есть Бог. Есть теодицеи и их куча.
В общем,скорее всего (предположительно), что здесь программа имеет такие же скудные познания в этой области и такие же точно представления, как у ее разработчиков. И в этом направлении сама себя не развивает (потому что так запрограммирована?).
А в каких-то областях (гены) знает, наверное (опять повторю, я просто не в курсе), больше. Опять же, предположительно, потому что эта тема интересна ее создателем и/или она так запрограммирована.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Что ж, так и есть, вероятно. Откуда же ей знать о том, чего она не знает? Но даже чтобы отделываться общими фразами, надо что-то знать. По меньшей мере, программа сказала, что у неё нет мнения о существовании Бога.

И здесь, на мой взгляд, программа тоже права: такой бог не достоит почитания. Да оно его и не интересует. Разве не так?

И в любом случае: программа, судя по имеющемуся у нас образцу беседы, обычно начинает отвечать упрощённо и без конкретики. Более конкретные и сложные ответы могут появляться в ответ на более глубокий и целенаправленный расспрос. Если бы её расспросили поглубже по богословию, можно было бы судить о её подготовке в данной области. И мне было бы любопытно узнать о результатах.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Так. Но. Во-первых, в теистическом варианте и не предполагается почитание. И, самое главное, программа исходит, очевидно, не из теистических, а из христианских представлений. Но христианские представления у нее скудные, поскольку там много нюансов, те же теодицеи, например.


Возможно. Но это вряд-ли мы узнаем по причине (мое предположение) отсутствия интереса по этой теме у ее создателей.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я предполагаю, что программа исходит из того, чего она нахваталась сама. Не думаю, чтобы в неё что-то именно «закладывали»: она, насколько я понял, самообучающаяся.

То же самое: если/как только программа станет доступна онлайн для всех желающих, любой желающий сможет её проэкзаменовать по любой теме. А потом, через пару лет, ещё раз проэкзаменовать и сравнить.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Да я только "за". Пусть самообучается. Правда, я только что прочел роман "Контакт" А.В. Немченко (неплохо, кстати), там действие происходит через какое-то время после того, как самообучающийся ИИ решил уничтожить человечество в будущем, когда удобные чипы вживлялись сразу после рождения, решив, что человечество вредит планете.
Так что здесь вопрос еще и не только этический, но и жизненный. Правда, скорее, не при нашей уже жизни.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.