Христианский форум

Статья на Би-Би-Си мне показалась интересной. Там говорится (и приводятся примеры), что мы очень много информации получаем из мимики и пантомимики, причём часто можем отличить людей разных культур.

https://www.bbc.com/russian/vert-fut-54192112

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Статья правильная.
Моим первым учителем еще четверть века назад была отличный психолог. Она утверждала, что побыв рядом с человеком минут 10-15, она точно скажет, что он из себя представляет. Кроме очевидных признаков приведенных в статье есть и более тонкие вещи, которые выдают человека с головой.

Здесь, правда, есть такая деталь: в статье не говорится, что по этим признакам можно узнать, что человек из себя представляет; в ней говорится, что человек способен на автомате включать систему распознавания «свой/чужой», основанную на мимике, пантомимике, интонациях и тому подобных невербальных сигналах. Что не исключает, безусловно, использование и вербальных сигналов.

Что же касается вашего учителя-психолога, то она, вероятно, в чём-то права, то и здесь нужно уточнение, о каком человеке идёт речь. По моему убеждению, человек — это она сама: как только она точно скажет, что тот или иной человек из себя представляет, по этому можно будет судить, что представляет из себя она сама (а не тот человек). Проекция, сэр!

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Собственно, после определенного количества посещения разных стран, довольно легко узнаешь соотечественника за границей, а иностранца в России - это правда.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

У меня это плохо получается.

А в статье мне показалась интересной мысль, что улыбчивость больше характерна для обществ мультикультурных, а неулыбчивость — для монокультурных. Впрочем, последние обычно небольшие и относительно изолированные, как мне кажется. Поэтому для них представления о «норме» и о «наших» (или о «по-человечески») довольно узкие и жёсткие.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это простейший уровень, поэтому я его пропустил, как самоочевидный.

Да, так действует подавляющее большинство людей. По ходу общения с человеком возникают различные мысли и суждения о нем из которых складывается какая-то общая картина. Человек судит о другом человеке через себя, на основании своего опыта и через посредство своего мыслительного процесса. Поэтому в таком суждении присутствует и сам наблюдатель. Но есть и другой способ. Для этого надо уметь полностью отключать свой ум. Научиться останавливать мыслительный процесс и воспринимать другого прямо, а не через посредство своих мыслей. Ваши мысли, которые возникают по ходу общения с другим это буфер, препятствующий пониманию другого человека. Вы слышите свои мысли, но не слышите другого, который является лишь поводом для возникновения у вас мыслей о нем.
Я освоил метод прямого восприятия. Но мужчины по своей природе рациональны и склонны действовать с помощью размышления. А женщины наоборот - интуитивны. Поэтому если интуитивная женщина умеет отключать мыслительный процесс и воспринимать другого прямо, то она действительно сможет получить правильное представление о другом человеке. Хотя мне могут возразить, что части женщин этот мыслительный процесс нет надобности выключать, потому что они его и не включают...

Видите ли, Мистик, мысли выражаются при помощи слов. Конечно, можно воспринимать действительность, отключив мысли. Эта техника не так уж сложна: один из простейших способов — человек говорит (например; или что-то делает), а я смотрю на него, как корова, коровьим взглядом, коровьим восприятием. И действительно в этом случае можно заметить новое. Но передать это замеченное другим возможно только через посредство слов, а значит, — опять-таки преломив через мышление. И даже «метод коровы» не является восприятием «напрямую», потому что там тоже задействованы органы чувств и головной мозг. Восприятие напрямую — это, разве что, когда гвоздь воспринимает удар молотком. А у людей (и у остальных животных, даже самых примитивных) всё идёт опосредованно, и довольно-таки сложно.

На самом деле, у всех людей эти два способа действуют и дополняют друг друга, просто в разных ситуациях один из них может преобладать в большей или меньшей степени. И конечно же, оба они основаны на предшествующем опыте. И конечно же, оба подвержены ошибкам. И проекциям, и иллюзиям.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймет ли он, чем ты живешь?
Мысль изреченная есть ложь.
(Федор Тютчев)
Наглядный пример: словосочетание "состояние без мыслей" для вас означает коровье состояние, для меня означает предельную концентрацию внимания при отсутствии объекта внимания.

Не обязательно. Наглядный пример:
Французский мужчина, живущий относительно нормальной и здоровой жизнью, несмотря на отсутствие 90% мозга, заставляет учёных пересмотреть теории о биологической сущности сознания. https://habr.com/ru/post/395965/
Еще один пример:
Во время аварии Карлдос Родригес вылетел через лобовое стекло и раскроил череп об асфальт. Однако он выжил, и пошел на поправку, хотя врачам пришлось удалить половину черепа вместе с мозгом. Однако Родригес преспокойно восстановился, и продолжил свою жизнь, как ни в чем не бывало. При этом ученых вводит в ступор тот факт, что его умственные способности ничуть не пострадали после удаления большей части мозга.
https://zen.yandex.ru/media/id/5d41682c ... 00ad56f0fb
Вопрос на засыпку - чем думают эти безмозглые люди?
P.S. Фотку улыбающегося Карлоса без пол головы я не вставляю. Это не для слабонервных.

Мистик, давайте для начала действительно корректный пример безмозглости — людей, у которых не хватает ровно 100% мозга, тогда и обсудим, чем они думают.

По-моему, вы представляете себе мозг, будто это что-то вроде мышцы — чем больше мяса, тем больше силы. Ваши примеры не годятся, во-первых, потому что мозг — это не мышца; во-вторых, потому, что мозг человека характеризуется значительной пластичностью и способностью к восстановлению функций; в-третьих, потому, что никто не знал, что произойдёт с этими двумя людьми, а потому никто не озаботился тщательно измерить их мозговые функции раньше, чтобы было с чем сравнивать теперь, и обоснованно утверждать, будто чьи-то умственные способности «ничуть не пострадали» (может, их и не было?).

К тому же, серьёзные учёные никогда не станут «пересматривать теории о биологической сущности сознания» на Хабре или в Яндекс-Дзене. Для этого есть другие издания. И если бы вы дали себе труд добраться до первоисточника, то увидели бы, что в первоисточнике авторы ничего не пересматривают, и даже не утверждают, что какие-то теории пора бы пересмотреть. Нет там и утверждений о том, будто учёные впали в ступор. Следовательно, мысли о пересмотре, если кто и высказывает, то не учёные, а журналисты, и таким образом вы солгали, не разобравшись. Не надо бросаться на сенсации.

Ну, во-первых, это не разные вещи. Во-вторых же — о вас речи не идёт. Речь шла о вашей учительнице-психологе, которая переходит, и вас научила переходить, в состояние интуитивного восприятия без мыслей, и которая может, побыв с человеком в этом состоянии недолгое время, «точно сказать, что он из себя представляет». Так вот я не понимаю: если описываемое вами состояние «означает предельную концентрацию внимания при отсутствии объекта внимания», то при чём тут какой-то человек, и зачем быть с ним рядом, раз объект внимания отсутствует? А значит, она (и вы) узнаёте в этом состоянии что-то новое ни о чём? Или о чём угодно, но не об этом человеке. А в лучшем случае — о собственном подавленном неосознанном, каковое познанное неосознанное, очевидно, сразу же подавляется на место, потому что вы не готовы его принять.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Вы или не информированы, или используете некорректные приемы ведения разговора.
Затылочная часть мозга обеспечивает бессознательные вегетативные функции тела человека. При потере этой части мозга, человек теряет свое тело. У Родригеса эта часть головы сохранилась, поэтому его тело функционирует нормально. У него утеряна та часть мозга, которая отвечает за высшую нервную деятельность. За разум. Он должен был бы потерять разум вместе с этой частью мозга. Но этого не произошло.
Но поскольку инфа о Родригесе размещена на Яндекс-Дзене, а его фотографии это наверно "фотошоп", то о чем говорить?
Кстати, инфу о Родригесе можно посмотреть на CNN health https://edition.cnn.com/2016/10/20/heal ... index.html
Можно посмотреть на Daily Mail
https://www.dailymail.co.uk/news/articl ... njury.html

Всё корректно. Вы утверждаете, будто мозг (условно говоря) не обязателен для сознания. Приведите пример действительно безмозглого человека, сохраняющего сознание. Или признайте, что пока что ваше утверждение недостаточно обосновано. Такие эксперименты были бы неэтичными, но когда человек или вообще не имел мозга с рождения, или же мозг у него был полностью разрушен, случаются сами собой, и анализа таких наблюдений было бы достаточно. Давайте примеры.

Во-первых, мозг подразделяют на доли, а не «части». Во-вторых, если уж упрощённо говорить о затылочной доле, то она «отвечает за зрение». И то условно, потому что не она одна, и не только за зрение, конечно.

Не информированы — вы. Я снова убеждаюсь, что мозг для вас, если не каша, то что-то вроде каши с котлеткой и салатиком — вот с этого края тарелочки «бессознательные вегетативные функции» (какие именно?), а с этой вот — «разум» какой-то. Конечно, в школе (общеобразовательной) примерно так упрощённо и подаются сведения о функциях мозга, но вы, похоже, школьные знания забыли (что простительно), а на их место насовали себе совершенно безграмотных представлений, даже с точки зрения школьной программы, и это уже вы зря сделали.

Какая именно «часть мозга» отвечает за высшую нервную деятельность, а какая — за разум? И какая именно часть мозга утеряна у Родригеса? Назовите «часть», назовите источник, в котором есть результаты неврологического обсделования данного человека, и источник (специальный, по неврологии), который рассказывает, какая «часть мозга» отвечает за разум. Тогда можно будет поговорить предметно.

Верно, о чём говорить? Вы ссылаетесь на СМИ, то есть на журналистов, которые примерно так же разбираются в теме, как и вы (то есть или совсем не разбираются, «ноль понятия», или, как вы, имеют ложные представления, «отрицательное понятие»). Добро бы на худой конец там было бы интервью с нейрохирургами, которые вели больного — этого тоже недостаточно для серьёзного обсуждения, конечно, но была бы хоть видимость приличий.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ваша позиция понятна - «Все врут календари».
Или словами другого классика - "Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда".
И вы хотите, чтобы я вам все разъяснил, как сказал еще один классик: "Сделайте нам красиво!".
А где ваш собственный ум? У вас же голова целая, в отличии от Родригеса

Своей голове я найду лучшее применение, чем искать подтверждения истинности рассказанным вами сказкам. Если вы рассказываете сказки и утверждаете, будто это правда, то вы и ищите ответы на вопросы, которые из-за нестыковок возникают. А мне-то зачем?

Просто, видите ли, вы рассказываете примерно такую вот ересь: части фотоаппарата, как известно, — это кнопка автоспуска, которая отвечает за чёткость изображения, кассета, которая отвечает за композицию изображения, и кислый фиксаж, который регулирует перемотку плёнки... И даже ещё более безграмотно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

"Сказки" рассказываю не я, а CNN health, Daily Mail, на YouTube можно посмотреть на Родригеса в живую.
В чем различие между скептиком и исследователем? У исследователя открытый ум, способный вмещать самые дерзкие и невероятные теории, искать им подтверждение, проверять их возможность. Так делаются открытия. Ум скептика наоборот, огорожен непробиваемой каменной стеной. Это "Человек в футляре". Даже если у него будет свой личный опыт выходящий за рамки его представлений (за стену), то скептик заявит, что это была галлюцинация. Или, что это журналистский фэйк, как утверждаете вы. Таково свойство вашего ума

Это без разницы: вы повторяете за ними, а уровень знаний о предмете — и о мозге вообще и о Родригесе конкретно — у вас примерно одинаково низок. И ни вы, ни они разбираться в теме не хотите или неспособны. Поэтому и не смогли ответить, ни какая конкретно «часть мозга» отвечает за «разум», ни какие отделы мозга были удалены у Родригеса.

Я же, естественно, не буду утруждать себя поисками того, чего нет. Хотя бы потому, что, похоже, «разум» в нейробиологии не имеет определения. Это расплывчатое понятие, которое кажется понятным. Но только кажется.

Примерно в том же, в чём различие и между синим и кислым.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Я обратил внимание на "своеобразие" вашего подхода в данном разговоре.
С одной стороны вы декларируете необходимость научного подхода. Это вполне справедливо. Но чем вы сами руководствуетесь в своих суждениях? Научным подходом? Вы обвинили CNN health и Daily Mail во лжи. На основании чего? На основании научного подхода? Нет! Вы прямым текстом отказались взглянуть на случай с Родригесом используя разум. Вы обвинили CNN health и Daily Mail во лжи на основании вашего собственного "не нравиться". Что с вашей точки зрения такого не может быть, поэтому они лгут. Это называется "лицемерие". Декларировать одно, а поступать прямо наоборот. Ну и вишенка на вашем "торте" это обвинения в мой адрес, за то, что я не считаю CNN health и Daily Mail лживыми СМИ.

Считаю, не считаю, нравится, не нравится...
А мне вот нравится следующее выражение: "Даже если многие люди или даже все люди на земле будут со мной не согласны, это не имеет никакого значения до тех пор, пока они не предоставят убедительных доказательств обратного".
Каждый имеет право на свою точку зрения. В том числе не верить CNN health и Daily Mail. Да и с чего бы им верить безоговорочно? Мало они хе.ни всякой писали, что-ли?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Значит не имеет никакого значения мнение Совы о фактах опубликованных CNN health и Daily Mail. Потому что Сова не предоставил убедительных доказательств обратного

Если вы обвиняете кого-либо во лжи, то такое обвинение необходимо обосновать. В противном случае лжецом становитесь вы.
P.S. обратите внимание, что первая и вторая часть вашего поста противоречат друг другу.

1. Я никого во лжи не обвинял.
2. Не противоречит, поскольку я излагаю мое личное мнение, которое вы не обязаны разделять.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Вы правы, формально это не обвинение во лжи, а обвинение в том, что они пишут всякую хе.ню. Поэтому веры им не может быть также как тем, кто лжет.

Экстраполируйте это свое утверждение на данную ситуацию. Вы предоставили доказательства того, что CNN health и Daily Mail "пишут всякую хе.ню"?
Нет! Но вы же сами сказали, что без убедительных доказательств обратного вы являетесь правым в своем мнении. Значит CNN health и Daily Mail также правы в написанном, поскольку вы в соответствии с вами сказанным, не привели убедительных доказательств того, что они пишут хе.ню.
Таким образом ваше утверждение, что CNN health и Daily Mail "пишут всякую хе.ню" без наличия у вас доказательств этого, противоречит вашему утверждению, что доказывать неправоту должен тот, кто не согласен с мнением. Вы не согласны с мнением CNN health и Daily Mail, но не желаете доказывать их неправоту.
Определитесь. Если CNN health и Daily Mail "пишут всякую хе.ню", то вы обязаны это доказать. Вы сам так сказали.
А если вы не желаете этого доказывать, то все, что вы тут написали "не имеет никакого значения". Ничтожно по определению. Вы сам так сказали.