Христианский форум

Тут Радуга недавно упомянула эту книгу, и мне она показалась интересной. Я не очень ожидаю живого обсуждения, и сам сейчас хочу сказать о трудностях перевода — в частности, слова happy (первое значение — счастливый). И я даже не вполне уверен, надо бы это было размещать в разделе про книги или лучше в «Беседку». Впрочем, администраторы-модераторы, я думаю, при необходимости легко смогут перенести тему туда.

Автор приводит примеры разных значений этого слова, естественно, в английском, а поскольку он пишет по-английски, то это само собой разумеется, и он не подчёркивает, что значения разные именно в английском. Скажем, такой пример из перевода как «Я счастлив, что поймали того маленького негодяя, который разбил ветровое стекло моей машины» по-русски не годится — это дословный перевод с английского. По-русски максимум сказали бы «Я рад, что поймали...» (а радость и счастье вещи разные, правда?), а скорее даже, мне кажется, «Хорошо, что поймали...». Как видите, счастье исчезает, и даже явной радости больше нет.

Давным-давно и совсем на другом форуме мы с Малышом обсуждали подобную же путаницу при буквальном переводе на русский английских конструкций с глаголом believe (основные значения — верить; веровать). Но в других конструкциях его словом «верить» или «веровать» на русский переводить неправильно или как минимум неуклюже. Правильнее было бы сказать «полагать», «считать», «думать» и т.д. По-английски вполне можно сказать «Я верую, что тебе уже пора спать/хватит пить», «Он верит, что с ним поступили несправедливо», «Я не верю, что он будет счастлив этими условиями», но по-русски это нескладно. У нас скажут «По-моему, тебе уже пора спать», «Мне кажется, тебе уже хватит пить», «Он считает, что с ним поступили несправедливо», «Не думаю, что его устроят эти условия» и так далее. Многозначные слова могут создавать путаницу в одном языке (в приведённых двух случаях — в английском) и корявую путаницу в других языках при попытке дословно перевести без примечаний переводчика. А при правильном переводе путаница исчезает, но не удаётся передать мысль автора (запутанную или разъясняющую причины путаницы).

Или, например, по-русски «счастливый» (человек) может иметь значение «удачливый», а в английском этого, насколько я знаю, нет. То есть у слов happy и счастливый не совпадают семантические поля (кажется, это так называется).

Такие вот переводческие рассуждения.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Радость и счастье - вещи достаточно близкие как я понимаю, и здесь, думаю, возможен такой перевод. На сайте http://gramota.ru/ находим такие значения и примеры употребления этих слов:





Поэтому я думаю, перевод вполне нормальный. Вряд ли можно было бы перевести как-то более точно. Мне кажется, что Вы, СОВА, преувеличиваете разницу между словами "радость" и "счастье". Согласна, что значения английских слов и русских не полностью совпадают, но мне это не помешало при чтении этой книги.

Кстати, я ее уже прочитала и рекомендую тем, кому интересна тема иллюзий, которые устраивает нам наш мозг в отношении прошлого, будущего, в восприятии настоящего. В книге также объясняется, зачем мозгу эти иллюзии. Рецепта счастья эта книга не дает, но почитать интересно.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Нет, косяков в переводе немало. По большей части они не принципиальны, хотя и досадные. Скажем, «А потом, когда от жирной пищи у них начнутся нелады с сердцем, они поймут, что были неправы.» Дело в том, что обычный человек не умеет связывать жирную пищу с неладами в сердце. Вот с изжогой — другое дело: тут связь скорая и повторяющаяся. Heartburn, дословно «жжение в сердце» — это именно изжога.

Или: «Задумаемся на секунду о том, как должен протекать акт видения. Если бы вы создавали мозг наспех, вы, вероятно, спроектировали бы его таким образом, чтобы он сперва узнавал окружающие предметы...»

Почему «наспех»? Должно быть совсем другое — «с нуля». Это, по-моему, принципиальная разница.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Возможно. Спорить не буду

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Опять хочу поделиться (но постараюсь в дальнейшем занудствовать по минимуму):

Одна из самых навязчивых песен в истории популярной музыки начинается со строчки «Чувства, ничего кроме чувств». Я вздрагиваю, когда ее слышу, потому что на меня она производит впечатление некоего религиозного гимна: «Иисус, ничего кроме Иисуса». Ничего кроме чувств? Что может быть важнее, чем чувства?

Ну почему «ничего кроме чувств»?! И как из этого следует «что может быть важнее?»?! Если переводить совсем уж буквально, то должно быть «ничего более чувств». А чтобы правильно передать смысл, должно быть «Чувства, всего лишь чувства». И тогда-то и становится понятным и остальное — «Иисус, всего лишь Иисус», и откуда и почему сам собой следует — не может не последовать! — возмущённый вопрос: «Что может быть важнее?».

Ну, и конечно же, не «производит впечатление некоего религиозного гимна», а «производит такое же впечатление, как если бы какой-нибудь религиозный гимн начинался словами...». То есть, нет такого гимна.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Книгу дочитал. Ну что сказать? Написана она, на мой взгляд, очень неплохо, уровень сложности у неё средний, то есть она должна быть понятна людям со средним образованием и выше. Интересного в ней много, рассказано увлекательно. В некоторых местах, мне показалось, результаты приводимых исследований были изложены не совсем точно или же выводы были не вполне убедительными, но среди десятков примеров таких неубедительных единицы.

И перевод в целом можно назвать вполне удовлетворительным, за исключением нескольких явных косяков. Так что читайте! Думаю, это не будет потерянным временем.

Спасибо за хороший отзыв, СОВА. Я тоже уже прочитала эту книгу и тоже советую почитать ее тем кому интересны такие вещи как самообман нашего мозга.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Ага. Я, пожалуй, на время поменяю подпись по мотивам этой книги.

Только жаль, что подпись сразу меняется и подо всеми старыми сообщениями. Я бы написал об этом в технический раздел форума, но подозреваю, что это не исправить.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Хорошо сказано. А вот недавно прочитал о том, что распространенное мнение о том, что ни один психически больной человек, не считает себя психически больным. Как написал один психиатр, это неправда и как раз большинство психически больных людей осознают свое заболевание.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А книгу начал читать, пока интересно.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А вот, когда я был в десятом классе, самые продвинутые у нас осознали эту максиму, что быть оригинальными неоригинально и, не оригинальствуя, очень преуспели в оригинальности.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Прочитал около половины "Спотыкаясь о счастье" и бросил. Как я и писал, начала понравилось - прекрасный язык, тонкий юмор. Но чем я дальше читал, тем мне становилось скучнее и скучнее. И вовсе не потому, что было что-то непонятно. Скорее, наоборот.
Язык книги остается таким же легким, шутки такими же остроумными, но все это постепенно приедается, когда ты понимаешь, что все, что он может сказать по этой теме, можно было изложить в средних размеров статье, а он растянул на роман (судя по количеству авторских листов). "Вода" в тексте просто зашкаливает, а ведь это научно-популярная книга, а не беллетристика! Иногда, как у автора, у меня закрадывалось впечатление, что он просто натягивает на нужно количество текста, чтобы книга была принята издательством (там есть свои правила по количеству текста для того или иного жанра). Он так издалека каждый раз заходит, так подробно все разжевывает, как будто целевой аудиторией являются первоклассники. А у меня просто не хватает терпения для того, чтобы через все это множество слов добраться до сути того, что он хочет сказать.
Отсюда просьба к Радуге и Сове - вы прочитали книгу: можете кратко изложить выводы автора?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Когда я писал отзыв о книге, я хотел порассуждать об уровнях научно-популярной литературы. Эта книга действительно уровня примерно третьего. Это не значит, что она получает тройку за содержание. Это значит, что её могут читать школьники старшего и, возможно, среднего школьного возраста. Мне тоже немного мешала избыточная разжёванность материала, и к тому же я читал кое-то из того, на что автор ссылается (в частности — Канемана). Но я решил кажущимся избыточным упрощением пренебречь и дочитать до конца. Я понимаю, что его книга рассчитана на американскую общую аудиторию, потому она такая и есть. Скажем, книги Аси Казанцевой будут обычно на четвёрку (по сложности). А есть научно-популярные книги и на пятёрку, где нужно иметь солидную (чуть больше, чем получают в школе) общую подготовку в области нескольких наук (но не высшее образование в каждой из них), чтобы воспринимать текст, и то не без значительных усилий.

«Нередко человек промахивается мимо счастья, потому что не может правильно оценить, как он отнесётся к тому, к чему стремится, когда этого достигнет. Это из-за свойственных мозгу искажений оценки. Я знаю, как оценку можно уточнить, и вам скажу, но вы всё равно этого делать не будете.»

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Спасибо, СОВА, что избавили меня от ответа, который мне трудно было бы сформулировать

Лично мне было просто интересно читать, узнавая что-то новое о нашем мозге.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Ой, а я не хотел избавлять! Я надеялся, что вы тоже что-нибудь напишете, и скорее всего — не то же, что я. Люди ведь обращают внимание на разное.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ясно, то есть, по сути, бросив читать на половине, я ничего не упустил, ибо именно так и понял. )

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Возможно, моя проблема как раз в том, что почти ничего нового для себя я не узнал. А так хотелось!

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я бы все-равно не смогла сформулировать, а так, прочитала, что Вы написали, и увидела, что именно этот вывод и делает автор книги. Мне вообще было просто интересно читать про эти эксперименты, о том, какие иллюзии питает наш разум.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

А новое — что наиболее надёжно было бы судить как раз по другим людям, когда они переживают то или иное событие/состояние. А бесполезно, потому что большинство людей уверено, что оно отличается от большинства людей.

Поэтому звёздочки и комментарии могут быть очень полезны.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Вот, он пишет там ( по памяти): прежде, чем читать дальше, внимательно посмотрите на свой большой палец. Я внимательно смотрю на свой большой палец, оглядывая его со всех сторон, гадая, для чего это надо. И что читаю дальше? Он пишет: я совершенно уверен, что никто из читателей на палец не смотрел и тут же делает из этого предположения вывод. Я резюмирую: кам минимум, в моем случае, этот вывод неверен. И еще там было пару таких моментов.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.