Христианский форум

Повторю своё мнение: сейчас рано об этом говорить. Нужно, чтобы закончилась эпидемия, чтобы специалисты расследовали её со всех сторон, чтобы собрали окончательные данные — и эпидемиологические, и демографические, и экономические и многие другие — по разным странам и регионам, и после этого уже можно будет более обоснованно спорить, чего от этих мер было больше — пользы или вреда. То есть, я думаю, не раньше чем через год-другой.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Чего слушать всяких? Один то скажет. Другой другое скажет. Велено ходить в намордничке - вот и ходи себе. Делов-то.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Слабенький только. Блаженненький какой-то. Ну, да это в его возрасте и без всякой болезни неудивительно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

И дышит тяжело. Похоже без последствий не обошлось

Игорь Гундаров: «Мы-то, врачи, понимаем маразм происходящего, и душа от этого болит»
Подробнее на «БИЗНЕС Online»: https://www.business-gazeta.ru/article/ ... Eu9UVOCeRA

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

У нас, вроде, где-то была отдельная тема? Впрочем, это не так важно, можно и здесь обсудить, но мне немного не по себе, потому что раздел-то называется «Христианство».

Статью прочитал внимательно. Мне мешают недостатки ненаучных статей. Если бы статья прошла рецензирование, то многие неясности рецензенты рекомендовали бы прояснить, и стало бы понятнее, наверно. И не менее важно, что в ненаучных статьях необязательны ссылки на источники информации, поэтому невозможно выяснить, откуда какие дровишки, и действительно ли в источнике говорится то, что ему приписывают.

Первое — автор намекает на то, что статистике верить нельзя. А на каком основании он тогда вообще может сравнивать, то, что есть сейчас? Вот пройдёт вся эта лабуда, профессионалы сядут, обсудят, приведут по возможности статистику в более-менее единообразный вид, и тогда можно будет уже что-то сравнивать и делать выводы.

Второе — автор пинает «американскую концепицию» и противопоставляет ей советскую школу экологии (биогеоценоза). Я учился в самом конце советского времени в одном из трёх медицинских институтов союзного значения (это если не ошибаюсь: просто тогда рассказывали, будто в СССР всего три медицинских вуза подчинялись напрямую Министерству здравоохранения СССР — Первый Московский, Первый Ленинградский и Киевский, а остальные — республиканским). И про всякие биогеоценозы нам, вроде, ни разу ни на одной кафедре не говорили — о них я читал самостоятельно, потому что интересно было. Но это так, лирическое отступление. Так вот: в чём же, интересно, превосходство этой системы? В низкой летальности в России-наследнице? Вроде, нет: автор сам говорит, что всякие чиновники раздувают цифры, платят больницам за каждый лишний диагноз, как американцы, но смертей всё равно меньше, чем там, где всегда так делали... Непонятно в общем. Про Беларусь тоже говорить пока рано. И про Скандинавию тоже.

О том, будто антитела к коронавирусу у 80% населения — непонятно. К какому коронавирусу? К любому? Может быть. А они защищают от ковида? Похоже, что нет, потому что иначе бы не было нынешней вспышки. А если именно к новому коронавирусу, то откуда у него сведения? У меня сведений по всему населению нет, но когда у нас на работе проверяли людей (больше ста), то антитела IgG не были обнаружены ни у кого, как нам сказали. То есть иммунитета ни у кого не оказалось, если считать, что они должны бы защищать от повторного заражения. То есть здесь автор мог бы и сослаться на источник информации.

Или, скажем, автор заявляет: «Например, вирус гриппа и коронавирус между собой враждуют, и грипп от природы сильнее. Там, где много гриппа, мало коронавируса.» Что это значит? Что если не прививать от гриппа, то коронавирусные инфекции будут отвечать (например, от балды) за 7% всех ОРВИ, а если всех привить, то за 30%? Так само собой. Или он имел в виду абсолютное число заболевших? Здесь по-хорошему надо приводить конкретные цифры и ссылку на источник. Про антагонизм бактерий известно хорошо, а про антагонизм вирусов мне не попадалось, если не считать, что бывает перекрёстный иммунитет, когда один инфекционный агент вызывает иммунитет к некоторым другим похожим агентам. То есть это не общеизвестно (хотя я многого могу не знать). Но в любом случае — коронавирусы известны с середины шестидесятых, а массовая вакцинация от гриппа началась, по его словам, с 1996. Что именно изменилось и почему, тоже непонятно.

Совершенно бездоказательная теория, что уничтожение одного вируса приводит к возникновению каких-нибудь новых вирусов. Я это слышал давно ещё, когда кто-то уверял, будто уничтожение оспы привело к появлению СПИДа. На деле же есть оценки, что новые патогены появляются постоянно (чуть ли не раз в месяц в среднем). Просто они, как правило, угасают. Но иногда появляются и более успешные. Мне не попадалось обоснованных работ на тему вытеснения одних инфекций другими, хотя разговоры об этом я слышал не раз. Но всегда без ссылок на нормально проведённые исследования.

Кишечным гриппом, кажется, называют ротавирусную инфекцию и ряд других вирусных же инфекций с преимущественно кишечными симптомами. К чему он его привёл? К собственно гриппу эти заболевания прямого отношения не имеют. И тут же перескакивает на пневмонии. Какие именно? По цифрам, похоже, что речь идёт о бактериальных пневмониях, так какое отношение они имеют к теме? На Западе давно принято лечить неосложнённые пневмонии без госпитализации — дома, антибиотиками в капсулах. В СССР пневмонию сразу клали в больницу и лечили уколами, и я предполагаю, что это традиция с тех времён, когда антибиотики только кололи, до изобретения таблеток.

Или что значит «Сравним количество заболевших COVID-19 на тысячу жителей в процентах»? На тысячу (промилле) или на сто (процент)? Я должен сам догадываться?

Похоже, что цель всех этих построений — подвести к немедицинской мысли, что «нужно менять модель», то есть нужна революция. Допустим, что нужна; но при чём тут всё остальное?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

- Жрете что попало, а потом болеете! - сказал Беломор про княжеское
угощение.
Собственный его стол был бедный, если не сказать - скудный: тертая
редька с квасом, огурцы, лук, еще какая-то толченая трава, ржаные лепешки
и обширная миска меду.

(Михаил Успенский. Там, где нас нет)

Пища, помимо утилитарного, должна иметь ещё и сакральный смысл. Всегда говорил, что нельзя жрать казённое. Хотя бы и в ресторанах. Питаться надо в основном приготовленным дома. У нас этот обычай ещё не забыли. Вот забудут - тоже будут полудохлыми.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Вообще насчёт питаться приготовленным дома согласен, а вот как же в армии, например?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

В армейской пище есть весьма существенное, хотя и очень специфичное, сакральное наполнение. В столовской еде оно не выражено, достаточно случайно. А в ресторанах и вовсе основной её смысл - коммерческая выгода.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Не знаю, сакральное или нет, но когда я ел армейскую пищу, чувствовал себя хорошо. Хотя она-то, безусловно, казённая в моём понимании. В отличие от ресторанной, к которой казна прямого отношения не имеет.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это такая тонкая аллюзия. "Казённой" ресторанную пищу называла героиня Нонны Мордюковой в фильме "Родня". В общем-то, хорошо показывая наше к ней отношение. Сакральное-сакральное. Никогда не питались в монастыре? Все, кто ел с монастырской кухни, соглашались, что там пища совершенно особого свойства.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Это не статья. Это интервью. Какие ссылки в интервью? Человека спрашивают, он отвечает.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Это, скорее, вопрос психологии. Кто-то проводил эксперимент, когда нескольким людям дают вперемежку монастырскую еду и не монастырскую, не ставя в известность, какая из них какая?
Просто в монастыре так действует вся обстановка, если человек впечатлительный. Я ел монастырскую пищу в монастыре, никакого "особого свойства" не ощутил. Что-то понравилось - вкусно, что-то вообще есть не стал - я это не люблю.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Название не так важно: ссылки в любом случае не предусмотрены, и мне это мешает оценить, на каком основании сделано то или иное заявление, и точно ли оно передаёт то, что в источнике. Это если источник вообще есть. Может, это и вовсе выдумки автора (гостя).

Да, а ещё заметил, как он сетовал, что фонендоскоп в уши не вставить, когда в костюме ходишь, что приведёт к разрушению остатков системы здравоохранения. Дело в том, что судя по моим редким контактам (собственным и близких) с медиками в последние годы, у меня создалось впечатление, что фонендоскопом больше не пользуются даже в лучшие времена. А значит, система уже разрушена?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну правильно. "Что смотреть ходили вы в пустыню? трость ли, ветром колеблемую?" Что надлежало ощутить? Сакральное содержание - это же не есть какое-то морфологическое свойство. Это та идея, которая сопряжена с вещественным содержимым. Когда человек ест домашнее, он ест приготовленное женой в домашней обстановке согласно устоявшейся традиции из продуктов, добытых также при личном участии домашних. Жена также готовит для своих домашних и это так или иначе сказывается и на морфологической стороне пищи. (Которую сторону, впрочем, при известном старании можно и имитировать). Всё это более укореняет человека в ткани бытия, делает его более устойчивым к внешним воздействиям.

Когда человек ест ресторанное, он употребляет чьё-то желание поднажиться. Приправленное собственным сладострастием.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну это можно отнести к любым продуктам, купленным в магазине. Картошку на продажу выращивают тоже из того же самого желания - получить прибыль, т.е. в Вашей интерпретации поднажиться.

Согласен с Гостьей. Потому что иначе придётся считать, что любая работа не на себя (сам сделал — сам потребил) — это работа для прибыли/наживы. И получается, что каждого человека надо изолировать ото всех. И даже не создавать ему женщину. Или загнать всех в хлев и кормить как скотов. Не нравится мне это толкование, исходящее из худых намерений.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

И что за тайная идея (в чем ее тайна) сопряжена с потреблением монастырской пищи? Особенно, если учесть, что именно паломники приносят основную прибыль многим монастырям, в чем вы упрекали рестораторов (в жажде наживы). А если человек еще и проголодался, то даже в потреблении монастырской пищи можно уловить нотки сладострастия. )))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну да. Это же известные тренды - "для себя" и "на продажу".

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Чего такого? Труд на благо всех - это такая идея того, как должно бы было быть. Но на практике выживают только те предприятия, которые свою деятельность ориентируют на получение максимальной прибыли. Причём, именно максимальной. Ориентирующиеся в первую очередь на общественное благо быстро разоряются и перестают быть. В семье или каких-то ограниченных сообществах ещё можно встретить образцы жизни для других. Но в целом тенденция неизменна - на продажу только суррогаты. И всё - только на продажу.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"