Христианский форум

Я, конечно, не рассчитываю, что все (или хоть кто-то) сразу бросятся читать роман, о котором я написал вчера. Но на рассказы, надеюсь, у кого-нибудь времени хватит.

К примеру, мне как-то очень в тему пришёлся рассказ «Гастарбайтер» (https://lleo.me/arhive/fan2010/guest.html). Кто такие гастарбайтеры, непонятно. Но это существа, которые предлагают (голосом изнутри головы) прожить за тебя какой-нибудь неприятный момент или период твоей жизни. В это время они пытаются вести себя так, как ведёт себя обычно человек, принявший их услуги. Они очень заинтересованы в том, чтобы «хозяин» был доволен их работой. Оказывается, для них это в радость, потому что даже самые неприятные переживания — это жизнь, а их обычное существование даже жизнью назвать нельзя, поэтому очередь на хозяев среди гастарбайтеров большая, и хозяин всегда может выгнать гастарбайтера, и ему немедленно будет предоставлен другой.

Честно говоря, из-за этого потерял интерес к фантастике. Описывается обычная бесовщина в одном из многих частных проявлений. А ведь всё известно давно и всеобъемлюще.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я много раньше читал Каганова, что-то очень нравилось, что-то не очень. Но потом, не знаю почему, я перестал его читать. Сколько не пытаюсь - не лезет и всё. (((

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Какая-то упрощённая классификация, мне кажется. А какие классы в ней ещё есть, кроме «обычной бесовщины»? Необычная бесовщина? И, если можно, примеры из каждого класса, желательно более-менее широко известные. Мне любопытно.

У меня бывают периоды, когда я что-нибудь читаю запоем, потом, можно сказать, наедаюсь. Затем читаю что-нибудь другое, пока опять не наемся. Так этот рассказ Вы читали сейчас или раньше? И относится ли он к тому, что понравилось очень или не очень?

В Христианстве (во всяком случае, в Православии) нет учения о дьяволе развитого до того, чтобы обладать классификацией. И само его имя упомянуто в Библии лишь несколько раз. Кроме того, он, как существо ангельской природы, не обладает творческой способностью и не может эффективно разнообразить свои проявления. В общем-то, можно говорить лишь о двух типах бесовщины - неприкрытой и рядящейся под эманации ангела света. Говоря об "обычной" бесовщине, я имел в виду, что под внешней занимательной атрибутикой скрывается всё та же бесовская подоплека.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Нет, не читал. По Вашей классификации у меня, видимо, еще не прошел период, когда я "наелся" Кагановым.
Кстати, у меня тоже такое со многими писателями бывает. Иногда это проходит и я снова их читаю. Иногда - нет.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

То есть бесовщина бывает неприкрытой и обычной? И где в рассказе скрыта бесовщина?

Возможно, «наедание» чувствуется, когда после хороших произведений попадаются подряд несколько не таких хороших. Сейчас я читаю Герберта Уэллса — «Освобождённый мир». Где-то в интернете попался восхищённый отзыв. Кажется, такого занудства я давно не читал, а от Уэллса и не ожидал. Думаю, теперь Уэллса долго читать не буду...

Почему скрыта? Персонаж столкнулся с предложением, исходящим определённо от бесов. Бесы пытаются прикрывать истинный смысл своих притязаний как бы благими целями (и методами). Но, в конце концов, их бесовскую сущность разоблачает и сам персонаж.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Кажется, именно так и было. (((

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Моё буквоедство. Вы сказали (на мой вопрос о классификации бесовщины): «В общем-то, можно говорить лишь о двух типах бесовщины - неприкрытой и рядящейся под эманации ангела света. Говоря об "обычной" бесовщине, я имел в виду, что под внешней занимательной атрибутикой скрывается всё та же бесовская подоплека.» Из чего я сделал вывод, что, раз про этот рассказ Вы сказали, что в нём именно обычная бесовщина, то она должна быть скрыта.

И что в этом плохого? По-моему, даже если считать, что в рассказе фигурируют именно бесы (у меня другое мнение, но не это сейчас важно), то мораль рассказа положительная, правильная.

Разве я сказал "плохого"? Наоборот, хорошо. Современная фантастика часто затрагивает проблемы именно духовного мира и с ней случаются прямо-таки гениальные озарения. Которые, однако, остаются локальными и в целостную картину сложиться не могут. Целостная картина включает подобные озарения в качестве частных случаев, отчего они уже не могут выглядеть столь гениально. И становятся менее интересны. Я сказал, что утратил к фантастике интерес.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Теперь понятно. Просто мне показалось, что Ваше заключение по рассказу было неодобрительным, и что Вы не рекомендуете его читать.

И ещё небольшой динамичный рассказ «Сирусянка» — про разницу менталитетов вообще и между эмигрантами и оставшимися, в частности.

Большой рассказ или небольшая повесть о результатах вмешательства в историю с тем, чтобы её исправить. Называется «Дело правое». Неожиданная развязка. Мне пришлось в тему. Написано в 2006 году. Кажется, давно читал, не так давно с удовольствием перечитал.

А написать о нём решил сейчас в связи с обуждением романа о попаданце.