Христианский форум

Категорически не согласен с вашим Совой определением "геноцид". Высылка в другие районы России, где веками живут такие же люди, геноцидом не является по определению:

Геноци́д (от греч. γένος — род, племя и лат. caedo — убиваю) — форма массового насилия, который ООН определяет как действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую путём:

- убийства членов этой группы;
- причинение серьёзных телесных повреждений или умственного расстройства членам такой группы;
- мер, рассчитанных на предотвращение деторождения в такой группе;
- насильственной передачи детей из одной человеческой группы в другую;
- предумышленного создания жизненных условий, рассчитанных на полное или частичное физическое уничтожение этой группы.

Ничего подобного даже не предполагается. Переселение с границ государства во внутренние районы неблагонадежного населения, может, и некрасиво, но в 1945-м году после того, как эти народы воевали против СССР, смотрится вполне себе гуманно. А учитывая то, что мы от них видим сегодня....

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Хорошо, пусть будет не геноцид, а этноцид. Это по определению уничтожение национальной идентичности:

Целенаправленно проводить какую политику? Этноцида. С чем управимся за несколько поколений? С завершением этноцида.

Хотя абстрактно, исходя из одних определений, это может не восприниматься. Тогда давайте конкретно: как бы вы отнеслись, если бы первая фраза звучала как «на всех россиян язык один — эсперанто»? Я нарочно взял искусственный язык и не беру чей-либо национальный язык. А если взять, скажем, английский или испанский? Разве это не было бы этноцидом по отношению к русским? Да хотя бы вернуться на пару-тройку веков назад и сделать единственным языком, на котором идёт обучение, печать, вещание, общение вне семейного круга, старославянский, это всё равно было бы этноцидом, в том числе и русских. Потому что через несколько поколений не осталось бы никого, кто мог бы без специальной подготовки читать и понимать русскую литературу (в том числе и «Творца реальностей»).

А высылка прибалтов и замещение их другими народами называется «этнической чисткой», если не ошибаюсь.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Сова, согласна с вами насчет этноцида.
А ещё я прочитала вашу рецензию на ЛитРесе.Тоже там написала, но её нет пока.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

*Переселение с границ государства во внутренние районы неблагонадежного населения, может, и некрасиво, *
Драматично, как при раскулачивании, когда семьи с маленькими детьми не по своей воле отправлялись в Сибирь и на ДВ, не все доезжали, не все выживали.
Мужчины, а как вам идея многоженства? Есть мааленькое уточнение в книге: для тех, кто может содержать...

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Это уточнение значения не имеет: ведь не сказано, что делать, если при подаче документов на брак мог содержать, а вдруг раз! — что-то с ним случилось, и больше не может. И что тогда делать? Об этом ничего не сказано, а значит, не продумано. И к тому же, почему-то нет такого же условия для первого брака и для детей во всех браках. И в любом случае это указывает на поддержку государством патирархальных нравов, то есть у женщины роль домохозяйки по умолчанию, и никому не приходит в голову, что она тоже может содержать семью. Иногда даже не одну. И что такое «содержать»? Чтобы не голодали и голыми не ходили? Или как в Омане (как рассказывают), где муж каждой жене строит по дому, и эти дома должны быть совершенно одинаковыми? Скорее всего, это оборванная нить сюжета, каких много.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

А кстати, стало интересно: на какой срок права на книгу принадлежат издательству?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Права неисключительные и договор заключен на 1 год, с автоматической пролонгацией, если у сторон не будет возражений.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Дорогие мои, оторвитесь от реальности 2020 года и перенеситесь в 1945-й. В "светоче демократии" - США еще 20 лет негры будут считаться недолюдьми. СССР только что прошел страшную войну, мужчины выбиты капитально. Еще одна война носу.
Знаете, что женщины после войны делали, когда не находили себе мужа? А где его было взять, если 3 мужика на 10 баб? - Рожали от кого-нибудь, чтобы ребенок был. Пусть безотцовщина, но был. А тут предлагается полная поддержка государства, официальный отец и куча льгот.
Я понимаю, что трудно, но постарайтесь думать как люди того времени, а не нашего. Нет еще никакого либерализма, есть лишь хищный капитализм. В СССР того времени, кстати, прав у женщин побольше, чем у многих европейских стран того времени. Но страна в разрухе, ее поднимать надо и при этом думать о будущем, потому что в будущем - все точно знают - СССР не будет, развалят, навяжут гонку вооружений, обложат санкциями. Хотя уже в то время были санкции.
Нельзя играть по-правилам джентльменов. Соколов так считает и он, как умеет, спасает страну.
Этноцид - пусть будет этноцид. Ни никто не собирается никого раскулачивать и повторять 20-е, 30-е годы. Никто не собирается никого держать в резервациях.
Но - да, эта книга тоже не для либералов, как и первая. ))))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Найдите и почитайте в сети о планах США и Англии ядерного нападения на СССР в 1946 - 47 годах. Спасла только сделанная бомба и боязнь ответки.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Спасибо. Любопытно.

Если уже есть полная поддержка государства и куча льгот, то зачем официальный отец? Его вообще можно записать со слов матери — любого. И заметьте: женщины, решившие родить хоть от кого-нибудь, не спрашивали (и не рассчитывали), что этот хоть кто-нибудь будет способен их содержать. И на государство тоже.

Поэтому нужно что? Отсутствие дискриминации по признаку законнорожденности, полноты семьи или отсутствию оной на государственном уровне и борьба с нею на уровне бытовом. То есть: бесплатное здравоохранение, питание, гигиена, образование, которое реально можно получить, то есть ребёнок не вынужден с десяти лет бросить школу и идти работать, чтобы не помереть с голоду. И что? Всё это (кроме борьбы с бытовой дискриминацией матерей-одиночек и детдомовцев) и так было. И что нужно ещё?

Ну разве что мы снова вернёмся к вопросу «может содержать». А значит, нужно бросить силы на то, чтобы создать среду (бытовую и трудовую), которая позволила бы инвалидам жить и работать, как можно меньше при этом завися от помощи окружающих, и заниматься по мере возможностей полезным трудом и чувствовать себя полноценным членом общества. Это чтобы не пришлось бы их выселять в резервации и фактически массово уничтожать (об этом тоже можно найти и почитать в Сети). И не давать инвалидам квартиры на высоких этажах домов без лифта, чтобы они там сидели и не высовывались, не портили общую картину. Об этом (равных возможностях для инвалидов) в последние десятилетия говорят «либералы» на Западе, но правильнее было бы, чтобы первым, ещё три четверти века назад, это на деле провело в жизнь государство социальной справедливости и равных возможностей, разве не так?

Не сомневаюсь. Здесь, скорее, оголтелый милитаризм во внешней политике и великодержавный шовинизм во внутренней.

И вы не ответили, как вы отнеслись бы к эсперанто или испанскому как языку всех народов СССР. Чтобы никому не было обидно, что его языку больше нигде не обучают, и что его пока что терпят в быту. А ведь мне интересно!

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Или даже ещё менее грубо, даже без отказа от языка: как бы вы отнеслись к переводу русского языка на латинницу? То есть дома читайте как хотите, «это ваше личное дело, мы в это не будем вмешиваться, но это всё равно ненадолго», но кириллице нигде обучать не будут, и печатать на ней ничего не будут. То есть очень вероятно, что ваши внуки кириллицу знать уже не будут.

И другая деталь: а как государство отнеслось бы к тем людям, которые частным порядком создавали бы группы сохранения собственного языка и культуры? Не в яслях, не в школах, а по домам? По логике повествования придётся применять репрессии. И вряд ли население будет положительно относиться к центральной власти. А когда нет поддержки населения, ничего хорошего не получится.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Если бы видел в этом пользу для страны, отнесся бы вполне нормально.
Но вы никак не хотите перенестись в середину 20 века и принять те реалии. Впрочем, понимаю, это трудно. Мне самому было трудно. Например, когда я узнал, что в то время, практически у всех армий мира бомбардировка гражданских городов считалась нормальной вещью - с целью запугивания противника, и входила во все военные планы.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Пользу (возможную) обозначил ещё Заменгоф: чтобы никому не было обидно, чтобы все видели, что всем национальностям приходится изучать новый язык — эсперанто ли, старославянский ли... Хотя и Заменгоф предполагал эсперанто только как язык межнационального общения, а не как замену живым языкам. А от «вашего» предложения один вред и для страны, и для русского языка. Потому что чужой язык в массе никогда не будут знать как родной. И получатся новые русские языки на субстрате местных. Кажется, у Фазиля Искандера — «новый костюм пиждак порвал». И в довесок — повсеместно враждебный настрой к русским.

Полиграф, закономерности взаимодействия языков основаны на свойствах языка, они не менялись за последние тысячелетия. Поэтому не надо мне кивать на середину ХХ века: они те же, что в ХХІѴ, что в ХІѴ.

Не замечаю, чтобы сейчас что-то в этом отношении изменилось. Разве что терминология — теперь это называется collateral damage — побочный ущерб. Правда, я не очень слежу за этим... Так, общее впечатление.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Кажется, я понял, что меня коробит: я воспринимаю, что страна — это люди. А в послевоенной игре ГГ получается, что страна — это два-три десятка вождей с химерным мышлением, а остальные — даже не кирпичики-шестерёнки винтики, а что-то вроде частиц глины, которых и не разглядеть в массе-то. Знай себе меси. Демиурги, блин. С людьми обращаться не умеют, думают, что с манкуртами лучше получится.

Вот видите, Полиграф, я книгу не просто прочитал-пролистал. Я её ещё и обдумываю...

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Они как раз все делают для людей. И будущее людей от будущего страны не отделяют. Но, наверное, не так, как вы себе это представляете.)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Но вообще, как я ответил Ирине Я., когда она высказал предположение еще о первой книге, что многим ее друзьям-либералам книга не понравится из-за Путина: эта книга не для них И весь цикл не для них. Для них есть свои книги со своими фантастическими либеральными мирами.)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Конечно же, не так, как я себе представляю. Они делают всё не для людей, а для «человеческого материала», то есть для быдла, которое можно доить, стричь, лишить родного языка, памяти, культуры предков, гнать, куда угодно, с которым можно делать всё, что хочешь, и оно не пикнет. Правда, до этого нужно народ ещё в быдло превратить, чем они и хотят заняться. А в пределе цель — превратить в скот весь мир, так это выглядит.

Полиграф, я к этим книгам отношусь как к художественной литературе, а к персонажам — как к литературным персонажам. Поэтому Путин, Лавров, Брежнев, Кастро, Гевара для меня здесь изначально литературные персонажи, наделённые именами и некоторыми чертами исторических деятелей. И литературные персонажи не обязаны быть похожими на свои исторические (или реальные) прототипы.

Потому-то я и не возражаю, даже если у меня в голове образ исторических деятелей отличается. А вот когда Гевара говорит на испанском, характерном для современной Испании (на «ты»), а не так, как говорят в Аргентине — здесь да, я могу возразить. В остальном же признаю свободу автора.

И не надо в дискуссии клеить всякие ярлыки. Я не знаю, кто такие либералы. Вернее, знаю — я рассказывал, кажется, что лет десять-пятнадцать назад мне попался интересный тест, разработанный английскими журналистами. Там результаты даются по двум измерениям: правый/левый и либеральный/авторитарный (если правильно помню. Так вот по вертикали (либеральный/авторитарный) я оказался около нуля (что-то вроде +0,3 из 10 возможных, но это в пределах погрешности, и можно считать нулём). Правда, по горизонтали я был сильно смещён влево; на сколько, не помню, но точно больше пяти и меньше семи. И это меня удивило — я такого не ожидал: я-то считал себя как бы нейтральным по обеим осям координат.

Так вот, после этого отступления. Там на сетку были нанесены для сравнения известные исторические деятели XX века (потому что для других эпох эта классификация не очень годится). Примеры либералов — Маргарет Тэтчер (сильно правая) и Ганди (резко левый). Много между ними общего?

Поэтому я высказываю своё отношение не к персонажам (выдуманным), а к мыслям, которые действительно есть в произведении. Давайте их и обсуждать.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

* Они делают всё не для людей, а для «человеческого материала», то есть для быдла, которое можно доить, стричь*
Не согласна. Они делают всё и для страны, и для людей этой страны. Недаром они "улучшены" Егором не только чужими матрицами, а вообще улучшены их человеческие качества.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ирина, если вы не заметили, мне как раз-то и не нравится такое улучшение человеческих качеств, что носители рных решили устроить тотальный этноцид и превратить всё население своей страны в манкуртов.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

И я, как автор, не согласен. Но Сова видит так, потому что... так видит. Так научен видеть, так видит круг его общения.
Поэтому и сказал, что книга многим не понравится. А мне вот не нравится мир, в котром живем мы и в котром американцы заправляют миром, устраивают бойню в Сирии, в Ливии, в Иране, обкладывают санкциями весь мир, если им это выгодно.
Тоже имею право на такую точку зрения.
Извините, может, слишком резок. Читатель не обязан видеть персонажей и всю историю так, как видит автор. Просто уже две недели ковида-19, сильная слабость и всё такое.) Я даже читаю через слово....

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.