Христианский форум

Здесь в целом согласен, хотя тоже с оговорками. Конечно, ту же художественную литературу или кино я лично воспринимаю как-то принципиально непрофессионально. Это в советской школе давали начала разбора художественных произведений, и случилось так, что я обучался только самым-самым началам этих начал. Я думаю, что Полиграф П., например, видит всё это по-другому, хотя и эмоционально воспринимать тоже не разучился, наверное.

При том, иррациональное восприятие тоже изучается объективными методами, и достаточно успешно, насколько я могу судить (хотя читал об этом мало). И, условно говоря, иррациональные способы передачи мыслей и чувств — тоже. То есть иррациональное подлежит рациональному изучению и даже даёт результаты. Не знаю, верно ли обратное — можно ли рациональное с пользой изучать иррациональными методами. Мне такие примеры неизвестны.

Нет, Алексий. Физик, если он человек, не видит квантов света, а видит, как и все нормальные люди, образы. Физик (и медик, и биолог) могут знать, как квант света меняет молекулу светочувствительного соединения, что приводит к возникновению потенциала действия в нейроне сетчатки. Могут знать, как свет разной длины волны (уже не квант) возбуждает колбочки, ответственные за восприятие именно этой длины волны, не возбуждая других колбочек. Могут знать, как работают разные уровни зрительного анализатора. Но видеть будут всё равно образы. И каждый из них, кто заявляет, будто видит кванты света (а почему не волны?), произносит ложное высказывание. Скажем, мы с Вами сейчас общаемся через экран. Но вижу я, всё-таки, экран и текст на нём. Хотя без квантов, волн, зрительных пигментов и зрительного анализатора ничего бы не видел. Из чего я и заключаю, что материальное первично.

Или я не понимаю, что такое «метафизически», или оно значит попросту, что нам неизвестно (или мы не задумываемся), каков материальный механизм этого процесса. Помните, я приводил в пример восхитившую меня книгу Михаила Бонгарда «Проблема узнавания», изданную в 1967 году, где ЭВМ обучали распознавать образы и находить общее между ними? Там использовались принципы, похожие на те, согласно которым работает наше восприятие. И можно ли в таком случае считать, что ЭВМ распознавала «виденное» (метафорически, конечно) метафизически?

Я не знаю, что такое «первообраз». Мне здесь снова вспоминается рассказанное в книге «Объясняя религию» о механизмах восприятия — про «карточки» я недавно рассказывал. Скажем, «будущий архиерей» это из класса «человек», который включён в систему определённой религиозной организации и имеет определённую профессиональную подготовку? Как «столяр» в примере выше? И первообразы — это и есть те самые классы? Ну, и ещё, конечно, вспоммнается гештальт-психология. Она мне тоже нравилась, да и сейчас я к ней отношусь с симпатией.

Не знаю... По-моему, литература и искусства работают, всё-таки, с образами (и с чувствами, конечно). Опять-таки, потому что я пока не понял, что такое «первообразы», тем менее — «более глубинные слои».

Всё не про то. Физика, конечно, может изучать метафизику. И то, как действует метафизика. Но не может изучать то, что изучает метафизика. А она изучает ту величину, на которую целое больше составляющих целое частей. То есть, здесь нет нужды уточнять и уточнять термины и утверждения в расчёте собрать все составные части, из которых можно было бы составить целое. Это будет не про то. Метафизика - территория смыслов. Целое больше своих составных частей именно на смысл. Метафизика также могла бы рассматривать физику. Но, конечно, не в понятной физике форме расчленения и обратного сочленения. А отвечая на вопрос, откуда это всё взялось и нафига всё это нужно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

М-м... Так примерно понятно. Правда, на «откуда это всё взялось» так называемая физика отвечает достовернее. А вот на вопрос «нафига всё это нужно» метафизика, конечно, предлагает ответы, но без обоснований и возможности проверки, а потому вряд ли в таких ответах (при сколь-нибудь внимательном рассмотрении) есть какой-либо смысл. Нет, если не углубляться, то ощущение субъективного смысла, конечно, будет...

Просто не подобрал более подходящего выражения. "Откуда" - это, конечно, вопрос из области физики. По-метафизически лучше было бы сказать "с чего бы" или, например. "с какого". То есть, имея ввиду причину, но не физическую, а как бы смысловую. В пару к смысловому метафизическому следствию "нафига". Обоснования и проверки в метафизике, конечно же, есть. Они, конечно же, иной природы, чем физические. И рассудком, заключённым в физические пределы, конечно же, не воспринимаются. А смыслы - да - они субъективно и зачастую достаточно волюнтаристски назначаются самими субъектами. Но со всем этим спектром смыслов можно работать. И, в конце концов, выявляются более высокие, более общие смыслы. И возникает идея о самом общем, самом универсальном смысле. То есть, о таком Субъекте, Который этот смысл сугубо волюнтаристски Сам определил.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Задался вопросом: откуда
Взялись острова и вулканы
Узнал. Кстати, так я и думал

(из: Андрей Жвалевский и Игорь Мытько
«Личное дело Мергионы или Четыре чёртовы дюжины»
Постмодернистская сказка)

Алексий, я знаю, что работать можно. И это даже почти неизбежно происходит. Другой вопрос — как «несубъективно» можно отличить, когда волюнтаристски назначенный самими субъектами смысл приближается к истинному (и что этот истинный смысл, к которому стремишься приблизиться, вообще есть). По-моему, никак.

Раз волюнтаристски — получается как в моём выводе в одном из последних сообщений Полиграфу П.: этот смысл принципиально случаен, непознаваем. То есть мы имеем дело даже не со случайностью, которая непознанная закономерность, а со случайностью, которая непознаваемая и незакономерность. Из чего я могу заключить только то, что «идея о самом универсальном смысле» в принципе не может никак соотноситься с тем Субъектом, Который этот смысл Сам определил. Ведь ни Субъекта, ни смысл для человека невозможно помыслить. И это в принципе неотличимо от отсутствия какого бы то ни было смысла — ни «с какого», ни «нафига».

Вспомнилась притча, каковой жанр в наше время принято называть анекдотом:

Захожу к начальнику, здороваюсь, говорю:
— Мне нужен отпуск.
— С какого?
— Простите, вы спрашиваете с какого хрена или с какого числа?

Если я правильно понял, первый предполагаемый вариант смысла — метафизический.

Случаен - это для физиков, не осмеливающихся пока перешагнуть за физические пределы в область метафизического. Это такое словечко для как бы объяснения поступающих метафизических влияний без признания метафизического. За ним ничего не стоит, оно - только прикрытие, статистическое ухищрение, пытающееся объяснить случившееся задним числом. Ну, то есть, можно сказать "это произошло случайно", а можно сказать " я не знаю, почему это произошло". Это одно и то же. Ну да, это выносит Субъекта за границы физического мира. Но не делает Его невозможным. Наоборот, то, что мы вынуждены вводить понятие случайности для объяснения явлений мира, необходимо указывает на Его бытие. На мой взгляд. Ну да, Его бытие непостижимо, Его пути неисповедимы. Да, наши несчастные "с какого" и "нафига" как-то теряются в соотношении с таким масштабом. Но это же и требует от нас такому масштабу соответствовать.

Ну, и выделение более или менее адекватных смыслов ввиду сказанного - просто утилитарная задача.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Физики и другие учёные, да и просто люди, время от времени перешагивают пределы известного и иногда делают известным то, что таковым не было и даже в голову не приходило (поэтому неточно сказать «казалось невозможным» — вообще не казалось). И ведь что интересно — им удавалось это невозможное объяснить другим и сделать его общепринятым. Поэтому я не поверю, что прям никто из условных физиков никогда не осмелился сделать именно этот шаг. Так не бывает. По той же причине для меня, скажем, неубедительны утверждения каких-нибудь сторонников альтернативной медицины, будто официальные медики боятся признать успешность альтернативных методов: всё весьма утилитарно — любой метод с доказанной эффективностью становится частью «просто медицины» и перестаёт быть «альтернативным».

Статистика — это наука, которая выявляет закономерности в больших массивах данных — когда массу наблюдений характеризуют несколькими численными показателями. То есть выявляется общая закономерность с потерей деталей. И случайность здесь — это закономерность, которую мы в данный момент не исследуем. Можно исследовать и её, и она станет закономерностью. Условно — не просто «я не знаю, почему это произошло», а «выяснение этого не входило в наши задачи». Случайное в принципе может быть исследовано методами той же статистики, а метафизическое нельзя даже осмысленно выявить, не то что хоть как-то понять. Вот в чём разница.

И Вы не ответили, можно ли считать, что ЭВМ у Бонгарда, которая была способна распознавать то, что больше суммы частей, распознавала «виденное» метафизически?

Сделать общепринятым - да, но вот насчет "объяснить другим" - тут вы, пожалуй, несколько погорячились. Учитывая то, что некоторые вещи наука давно описала и понимает как это происходит, и использует это с успехом и повсеместно. Но до сих пор не понимает, почему это происходит.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я уже говорил, что не понимаю вопроса; кажется, разъяснения тогда (кажется, в «Святых Космоса...») я так и не добился или не помню.

Мне представляется, что «почему» в этом смысле это примерно как спрашивать, почему, когда я выливаю макароны в дуршлаг, вода вытекает, а макароны остаются? Почему не наоборот — вода остаётся в решете, а макароны не вываливаются прямо в тарелку? Признаюсь, что я не смог бы объяснить, почему это так, если не принимается объяснение, что макароны крупнее дырок дуршлага и не пролезают. А почему, если что-то крупнее, оно не пролезает? Почему не наоборот?

Может, мне просто лень думать, но я считаю, что такой поиск «причин» вообще не имеет смысла — по крайней мере, до тех пор, пока нам не попадутся исключения из «само собой разумеющегося»: больший объект не пролез(а)ет в меньшую дырку, а меньший в неё утечёт/высыплется.

Или я не так понял, что значит «почему»?

Думаю, что вы просто немного иначе устроены, нежели я. Вам важно, чтобы что-то работало, а для меня важен смысл. Меня, например, не устраивает объяснение возникновение Вселенной, потому что оно не объясняет, почему это случилось?
И чем больше я читаю о современной науке, о самой современной, тем больше мне это напоминает лотерею: давайте попробуем так - блин, не получилось! А вот так - блин, опять не получилось. А если так - о, получилось! Как бы это приспособить? - А вот так давайте, классно же вышло и жизнь облегчает!
Но вот беда, чем дальше, тем чаще сами ученые не понимают, почему так вышло. Все что они знают, так это: если сделать так и так, то получится так.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Да, я устроен иначе: для меня «смысл» — не «почему», а «для чего». И «для чего» есть не у всего, а только у того, что делается с опредлённой целью.

Мы, конечно, читаем разные вещи, может быть, поэтому у нас и выводы разные. Но уровень невежества в физике у нас с Вами, я думаю, примерно одинаков: мы в ней разбираемся в лучшем случае где-то на уровне средней общеобразовательной школы, поэтому предметно обсуждать самую современную физику не можем (проверено).

Но у меня, к примеру, есть некоторое представление о том, как разрабатываются лекарства, хотя это совсем не моя специальность; поэтому этот процесс я не воспринимаю совсем уж как мистику. Если вкратце — исследуются разные рецепторы клеток (и человека/животных, и растений, и паразитов, и бактерий) и их функции, и разнообразие, и структура... Из этого можно предположить, какие соединения могут иметь сродство с каждым рецептором, и даже предположить, что его будет активировать, а что — блокировать. Кроме того, подсказки могут быть из побочных эффектов известных препаратов: тоже исследуется, на что они действуют и каков механизм. И тогда соединение можно немного изменить и проверить, не получится ли и из него лекарственного или диагностического средства. Потом идут проверки. Начинается, как я представляю, с исследований на клеточных культурах, потом на мышах, потом уже — ограниченно — на людях. И на каждом из этапов большинство кандидатов отсеивается. Кажется, в среднем из десяти тысяч кандидатов до стадии настоящего лекарства доходит один, то есть это дорого и долго (всяко больше десяти лет; помню, где-то читал, что в среднем пятнадцать-двадцать). А если пробовать, как Вы описали, то не хватило бы ни времени, ни сил, ни средств (т.е. ни экспериментаторов, ни подопытных), чтобы исследовать в каждом случае миллионы соединений. Может, и похоже чем-то на лотерею, но гораздо целенаправленней.

И конечно, роль случайности здесь тоже велика. Скажем, я как-то читал про один из первых противораковых препаратов из класса моноклональных антител. Сейчас это важное направление исследований, принцип действия — выявить у клеток опухоли именно у данного человека специфичные антигены и изготовить антитела к ним. Когда препарат был готов, его испытали на ребёнке с соответствующим раком, который не получилось вылечить имевшимися методами, то есть ребёнок был безнадёжен. Разумеется, получили согласие родителей на вмешательство. И девочку чуть не убили — пошла жуткая реакция на быстрое разложение массы опухоли. Но механизм этой реакции тоже был известен, и для неё добыли препарат, который подавляет эту реакцию — экспериментаторы знали, кто по этой теме работает. Девочка выжила и выздоровела. А если бы умерла, то, возможно, всё направление исследований затормозилось бы заметно. Но вряд ли совсем бы прекратилось.

Вот в этом и суть наших разногласий. Для меня не имеет смысла "для чего" если нет ответа на вопрос "почему". Вернее, имеет смысл, но он утилитарный. Конечно, классно ходить в ватерклозет, а не в ямку, выкопанную лопаткой. Конечно, удобнее ехать в скоростном поезде, нежели в телеге. Но что до этого миллионам людей, живших в Средневековье? Они это так никогда и не увидели.
Или, что мне до того, что после моей смерти будут освоены еще какие-то - вах, какие технологии?
Таким образом, с моей точки зрения, все это развитие науки просто бессмысленно. Стали ли люди счастливее после изобретения паровоза? Вопрос риторический.
Или, еще ближе. В моем детстве мы жили в коммуналке в комнате 19 кв. м.с удобствами на улице, общей кухней на 5 семей и умывальником в общем коридоре. Уже много лет я вдвоем с женой живу в двухэтажном доме на 200 кв.м со всеми удобствами.
Задаю себе вопрос: когда я был счастливее?
И отвечаю: тогда, когда жили в коммуналке.

Понимаете, какая штука. Я, например, не могу предметно обсуждать с вами медицину, а вы со мной теологию - слишком разные уровни. Но упрощенно вы мне можете объяснить все, что угодно из области медицины, верно? Как и я упрощенно могу вам объяснить все из области теологии. Вопрос: будет ли такое упрощенное понимание неверным? Я думаю - нет, не будет. Это будет тоже самое, но упрощенно и не на профессиональном языке.
То же самое с квантовой физикой. Если физик начнет мне вещать на своем "птичьем" физико-математическом языке, то я вообще ничего не пойму. Но если он то же самое объяснит мне на каком-то другом примере и нормальным языком, то почему бы мне или вам не понять? В конце концов у нас высшее образование и какие-то общие представления мы имеем.
Так вот, когда они говорят на своем "птичьем" языке - ни хрена не понятно. Когда они же переходят на язык обычный и приводят примеры из понятных мне областей, я, конечно, не смогу понять всех тонкостей, но суть я точно уловлю.
К чему я это? Я уже не один год смотрю на ютуб канале лекции "для чайников" самых известных ученых мира, где они, снисходя на уровень аудитории, говорят нормальным языком. И то, что таким образом говорят эти доктора физико-математических наук, мне совершенно понятно. И главное - нет причин им не доверять.
Если они, специалисты в этой области, утверждают, что никто ни хрена не понимает, почему вот это работает именно так, то я им верю. Когда они говорят, что, несмотря на то, что никто ни хрена не понимает, почему это работает, но, несмотря на это, мы можем описать весь процесс и использовать его для нужд человечества, я тоже им верю.
Именно поэтому я вам и пишу, что современная наука вышла на уровень теологии, это верно - с моей точки зрения. Потому что я (да и никто в мире) не могу объяснить, что такое Троица или как возможно, что во Христе две природы, я говорю тоже самое, что говорят физики о том, что фотон это и волна и частица одновременно, а какой-нить захудалый кварк находится во всех возможных точках Вселенной одновременно и все, что мы можем, это хоть как-то предугадать точку входа и точку выхода, но траекторию - никогда, поскольку ее видимо, нет. Мы спрашиваем: как это возможно? Они отвечают: а хрен его знает, но это так!
Мы (теологи) и они (физики) не знаем, почему так, но прекрасно это используем для своих целей.
И, конечно, я согласен с тем, что на определенном уровне наука неотличима от магии. Еще бы добавил: а магия от науки. Поскольку, возможно, это, в конечном итоге, одно и то же.
И мне кажется, когда агностик Роберт Джастроу, бывший директор Годдаровского института космический исследований при НАСА в своей книге "Бог и астрономы" писал следующие строки: "Для ученого, который жил верой в могущество разума, эта история кончается словно ночной кошмар. Он преодолел горные хребты невежества; он приступил к покорению величайшей вершины; взобравшись наконец на последний уступ, он встречается с компанией богословов, которые сидят там уже не одно столетие" - то он именно это имел в виду.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Нет, мы же беседуем о физике и метафизике в аристотелевском смысле. Иначе, они не составляли бы пары. Собственно физическая наука возникла позже и к аристотелевской физике имеет опосредованное отношение. Говоря о физиках, я имею ввиду ярых приверженцев аристотелевкой физики. Ну, а то, что учёным-физикам, как и медикам, может быть вполне доступна и метафизика (сам Аристотель, судя по всему, ценил и ту, и другую) - это вне сомнений.

Нет, случайность, как выяснили учёные-физики - это, в конце концов, фундаментальная характеристика процессов микромира. Непознаваемая не потому, что этим пока что никто не заморочился, а в принципе. Если в отношении макрообъектов мы можем сказать "случайность - потому что я не знаю как, но могу узнать", то в микромире случайность - это "не знаю как и не узнаю никогда". Поэтому я и говорю, что причина такого или иного варианта реализации случайного процесса таким образом выносится за пределы физического мира. Мы можем посчитать, сколько раз процесс реализовывался тем или иным способом и сделать из этого кое-какие выводы. Но предсказать, каким способом будет реализован процесс в любой конкретный раз не можем в принципе. Поэтому я говорю, что всё, что с этим можно сделать - можно сделать лишь задним числом.

О том, как Вы говорили про книжку Бонгарда не помню. Скорее всего, я это просто пропустил, так как саму книжку не читал. Но интерпретировать метафизически - значит придать смысл. Как может машина придать смысл? Вроде бы, никак. Раз уж она не является субъектом.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Значит, мы по-разному понимаем, что такое «почему». Вы можете объяснить, что Вы имеете в виду? Скажем: «Почему небо голубое?» — «Небо выглядит голубым по той причине, что воздух рассеивает свет с короткой длиной волны сильнее длинноволнового излучения света.» (Википедия). Вот объяснение «почему»; устраивает? И какой (вероятно, неутилитарный) смысл это объяснение придало цвету неба? По мне — так никакого. Смысл выясняется вопросом «для чего?». В данном случае — небо голубое ни для чего, а почему — процитировано выше.

Всё равно не понял, где здесь поможет или не поможет «почему».

За Вас говорить не буду. Я в коммуналках не помню, чтобы жил, но больше четверти моей жизни прошло в общежитиях. И мне там было нормально. Но я не сказал бы, что я сейчас менее счастлив.

А здесь мне видится, что Вы путаете «почему» с «как это возможно». Это одно и то же?

И здесь тоже есть разница, которую я считаю принципиальной. У физиков, условно, непонятно, как такое возможно, но по-другому, исходя из имеющихся данных и расчётов, не получается. То есть, опять-таки, в физике по большому счёту идёт конвергенция в сторону немногих общепринятых теорий под влиянием наблюдений и экспериментальных данных, а в теологии или философии — дивергенция, потому что им даже ластиков не надо.

Этот определённый уровень называется невежество. Человек, разбирающийся в науке более-менее способен отличить науку от шарлатанства.

То есть он так замаскированно и витиевато говорил о собственном невежестве.

Нет, потому что Аристотеля я не читал и не стану уже, а потому не могу его предметно обсуждать.

Если я правильно помню, эта фундаментальная характеристика называется «неопределённость», а не «случайность». И это, наверное, разные вещи, раз используются разные термины.

Статистика как раз и занимается большими числами. Собственно, одна из её целей — описать характеристики популяции (генеральной совокупности) с возможной вероятностной достоверностью при помощи небольшого числа количественных показателей. Поэтому, само собой, предсказание для каждого конкретного объекта — вопрос не к статистике. По крайней мере, в биологии дела обстоят так. Думаю, в других областях применения статистики — так же.

Это упоминалось вот здесь. А почитать эту книгу я рекомендовал бы, она есть в Сети, там она мне и попалась. Она интересная, хоть и не лёгкое чтение, конечно. И там не даётся ответа (и не ставится вопроса), как машина может придать смысл. Но как машина может демонстрировать интуицию (не являясь при том субъектом) — объясняется.

И ещё небольшое рассуждение на тему:

Ответ не совсем риторический. Технологии повышают производительность труда, и таким образом человек получает больше времени на вещи, отличные от производства пропитания. В итоге это ведёт к большей свободе. В чём, собственно, и смысл.

Лет двести назад Вы вряд ли могли бы жить, не обрабатывая земли, и уж совсем маловероятно, что смогли бы выкроить несколько месяцев только на дорогу в Тунис и обратно (пусть даже не в телеге, а в тарантасе с лежачими местами), чтобы провести там несколько дней и сменить обстановку. Да и в Тунисе на верблюдах успели бы увидеть гораздо меньше. Это не говоря о качестве воды и пищи в дороге как минимум. А уж Карибский-то бассейн... А уж десять-то тысяч лет назад...

Конечно, Тунис сам по себе ещё не счастье, но возможность заниматься тем, что хочется, не будучи вынужденым практически всё время тратить на обспечение своих основных потребностей и не имея свободного времени, всё-таки важный компонент счастья. Впрочем, это другая тема.

А-а. Ну, в таком случае, метафизика - это не то, что можно противопоставлять физике (как научной дисциплине). Физика (как научная дисциплина) при ближайшем рассмотрении сама становится достаточно метафизичной.

Однако, речь перешла к обсуждению вопросов периферийных, прямого касательства к делу не имеющих. По-моему, нет особых причин в них увязать. Тем более, увязать во всех них сразу. Разве что скажу, что темы, подобные поднимаемой в предлагаемой книге, мне не представляются интересными. Как раз, наверное, потому, что утрачивают метафизическую составляющую своего содержания. Для искусственных созданий роль метафизического занимает естественное (то есть, "физическое" в аристотелевском смысле). Что интересного можно увидеть, смотря на себя "глазами" машин? Видимо, ничего интереснее того, что можно увидеть, глядя на себя собственными глазами.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Мы ходим по кругу, от этого устаешь.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну, поскольку я древних не читаю, то получается, что для меня метафизики вообще нет. В наше время (ну, или во времена нашей юности) физике противопоставляли уже лирику. И там тоже под физикой подразумевалась не только собственно физика, хотя преимущественно, конечно, она. Просто тогда советская школа физики стала сильной и поэтому весьма популярной. Ну, или метафизика для меня синоним лирики.

И, как Вы, наверно, поняли, я считаю, что достаточно метафизичной физика кажется тем, кто с ней знаком поверхностно. А при ближайшем рассмотрении метфизичность, наоборот, исчезает, по крайней мере, в той области, которую изучаешь и хорошо знаешь. Но Вы правы в том плане, что всю физику никто знать хорошо не может, а потому в чужих областях и видятся чудеса.

Ну, машины там не глядели на нас, а выполняли задания, подобные тем, которые встречаются нам, и примерно тем же способом. Мне всегда было интересно понять, как работает мозг человека. Правда, не настолько интересно, чтобы посвятить изучению этого всю жизнь, но достаточно для того, чтобы по этой теме время от времени что-нибудь читать и принимать к сведению. Впрочем, о вкусах не спорят, и я не стану настоятельно рекомендовать эту книгу кому-либо из присутствующих.

Я устаю не от этого. Неважно, что производительность труда мы ещё не обсуждали, насколько помню. Я, скорее, устаю от того, что порой не могу от Вас добиться ответов даже на простые, на первый взгляд, вопросы. Скажем, примера, поясняющего, что Вы понимаете под «почему?». Потому что по моим представлениям, о смысле задают вопросы «для чего?» и «зачем?».