Христианский форум

Нет, Вы же знаете, что поисковики не такие уж умные. Они, скорее, стараются связывать разные формы слова, и для них "гомеопат" и "гомеопатия" будут синонимами. Это нужно открывать каждый результат и искать уже в резюме или, если нет там, то в статье.

Потом, для того, чтобы сделать мета-анализ по гомеопатии, не обязательно быть гомеопатом. Нужно владеть методологией мета-анализа и научной методологией в целом, а также иметь некоторое представление о теме — хотя бы для того, чтобы отличать, когда разными словами называют одно и то же.

Обычно нет. Указывается место работы, иногда до кафедры и отделения кафедры. Но бывает, что называют должность, и по ней можно судить.

Я тоже далёк от гомеопатии, но предложил ведь проект исследования, который Вам показался резонным. То есть, нужно понять и сформулировать осмысленный вопрос и знать, что и как делается, чтобы на вопрос найти ответ. А для доказательства эффективности гомеопатии времени прошло достаточно. Была бы эффективность — её за это время точно доказали бы. На сегодня показано, что гомеопатия не лучше плацебо, а в соотвествии в этим — что она лучше вредных вмешательств.

Опять двадцать пять.
***Была бы эффективность — её за это время точно доказали бы. На сегодня показано, что гомеопатия не лучше плацебо.***
Ну,не доказали,значит,еще докажут.
***Я тоже далёк от гомеопатии, но предложил ведь проект исследования, который Вам показался резонным****Ох,любите вы себя хвалить!Тогда и я себя похвалю:я объяснила, что в исследованиях гомеопатии такого,чего нет в других исследованиях,и вы предложили разумное решение с учетом этого ",такого",а еще предложили подключать к этим исследованиям ведущих гомеопатов .
Теперь снова опять двадцать пять.

***Потом, для того, чтобы сделать мета-анализ по гомеопатии, не обязательно быть гомеопатом. Нужно владеть методологией мета-анализа и научной методологией в целом, а также иметь некоторое представление о теме — хотя бы для того, чтобы отличать, когда разными словами называют одно и то же.***
Так определитесь в конце концов! Пускать ведущих гомеопатов в мет-исследования или они там не нужны.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Вряд ли. У гомеопатии были все возможности, чтобы конкурировать с другими методами в течение достаточного времени. Конечно, не всё сразу. Но за пару-тройку столетий в развитых странах эмпирическая медицина вытеснила умозрительную, основанную на теории гуморов. Конечно, вытеснила не полностью — например, в Индии до сих пор есть маргинальная, но достаточно влиятельная среди маргинальных, ассоциация юнани-медицины, то есть греческой, и она основана как раз на теориях Гиппократа о четырёх гуморах. Окажись гомеопатия эффективной, она и стала бы медициной. Вывод — если в гомеопатии было что положительное, это уже применяется в медицине, как применяются в ней, например, основные принципы лечения переломов костей, которые практически не изменились с каменного века (правда, методы изменились с тех пор значительно). А оставшаяся гомеопатия — маргинальная теория.

Это правильно: сам себя не похвалишь — никто не похвалит. Вы смогли внятно сформулировать задачу, а я — понять её и предложить решение.

Ирина, это как у нас с Вами. Вы знаете гомеопатов, у которых есть опыт проведения мета-анализов? Я таких не знаю.

Мета-анализ — это когда ищут опубликованные работы достаточно высокого качества на определённую, чётко очерченную, тему и при помощи довольно сложной методики сливают статистику из них в одну кучу. И тогда из большой кучи работ с противоречивыми результатами получается как бы одно исследование с огромной выборкой, а значит — с большой статистической силой, то есть способностью выявлять отличия между группами, если они есть.

Гомеопатам (а также терапевтам, хирургам, гинекологам, педиатрам) в собственно мета-анализе делать нечего — им нужен результат мета-анализа, которому можно доверять, а для этого мета-анализ должен быть проведён специалистом. Я, например, не взялся бы проводить собственно мета-анализ. Но моих знаний хватило бы, чтобы участвовать в оценке и отборе статей для мета-анализа.

В чём могут здесь понадобиться гомеопаты? Тоже в оценке статей-кандидатов. Например, решили мы оценить именно работы по классической гомеопатии. Берём раздел "материалы и методы" из каждой статьи и рассылаем его минимум двум гомеопатам с чётким вопросником, сформулированным в зависимости от задачи, которую мы себе поставили. Что требуется? Оценить каждую статью в том плане, являются ли методы, применённые в ней, действительно классической гомеопатией. Почему это надо оценивать? Потому что неспециалисту в гомеопатии трудно оценить, во-первых, классическая ли это гомеопатия, если это не указано явно в статье (а значит, он не будет уверен, является ли эта статья кандидатом на включение в анализ); а если указано, что исследовался эффект именно классической гомеопатии, то нужно удостовериться, является ли то, что они делали, действительно классической гомеопатией — ведь мало ли что напишут. Что дальше? Если все гомеопаты (двое или больше) согласны, что эта работа — классическая гомеопатия, проверяем её дальше. Если все согласны, что нет, не классическая, исключаем её из анализа как не соответствующую предмету. Если есть разногласия — откладываем в сторону, а после завершения оценки всех статей собираем всю комиссию и обсуждаем каждую статью, по которой были разногласия, чтобы участники пришли к согласию по каждой из них, и на основании этого решаем, включается она или исключается. Естественно, если из описания нельзя сказать, классическая ли она, мы её тоже отметаем (потому что вина — принадлежность к классической гомеопатии — не доказана). Как видите, ведущие гомеопаты тут не нужны — достаточно вполне рядовых, которые, прочитав одну-две страницы из каждой статьи, могут вынести компетентное суждение по вопросу: "классическая"/"не классическая"/"из текста понять невозможно".

На словах — просто, а представляете, сколько это труда, в том числе и организаторского? И это мы к собственно мета-анализу ещё не приступали, только подготавливаем материалы, и пока что только по одному критерию — выясняем, какие работы соответствуют предмету анализа.

Кроме того, каждую из статей, которые мы приняли на предыдущем этапе (а предыдущий этап — далеко не первый: на первом мы отсеяли все работы, в которых не было контрольной группы, например), теперь нужно оценить по другим параметрам. Например, проводился ли статистический анализ? Как представлены результаты? Нам ведь надо, чтобы результаты можно было свести в один комплекс. В оценке эффективности лечения артрита (об артрите надо было позаботиться раньше, но скажу о нём я потом) важно оценивать боль. А как её оценивать? Методы есть разные. А когда? И как представлять результаты? В одних статьях может быть критерий "процент больных, у которых через две недели лечения не осталось боли", в других — то же, но через неделю. В третьих — средняя продолжительность боли в днях (например, 11,3 дня). И тогда не получится эти результаты мета-анализировать. Они несовместимы.

Вернёмся к "артриту", как я обещал. Как в работах устанавливается или как исключался диагноз "артрит"? Ведь нужно, чтобы везде под этим диагнозом понималось одно и то же. Какие анализы, инструментальные и дополнительные исследования проводились? И, в связи с этим, как оценивалась динамика и исход лечения?

Точностью диагноза (точностью с точки зрения медицины) ещё можно поступиться, потому что, если предположить, что в гомеопатии какая-то своя классификация болезней, то просто получится комплексное исследование гомеопатии как диагностического и лечебного метода. Но вот исход лечения, само собой, должен иметь смысл не только для гомеопатов. Тут нужны объективные критерии, и они должны быть стандартно отображены в результатах каждой работы: снижение воспаления, восстановление функции, результаты лабораторных исследований...

Кстати, все эти критерии относятся и к той работе, авторами которой стали мы с Вами. И многое-многое другое ещё придётся учесть...

Ох,Сова,как все сложно.Наверно,гомеопаты предпочтут оставаться в своей "маргинальной области" со своими институтами подготовки кадров,которые создадут когда-нибудь,со своими конференциям и со своими профессорами.А жаль.
А,впрочем,это мои мозги на ночь глядя,точнее далеко за полночь,плохо соображают,но я вас поняла.Интересная такая беседа у нас получилась.
***т. Вы смогли внятно сформулировать задачу, а я — понять её и предложить решение***
Знаете,это радует,когда удается услышать собеседника,задать вопрос и получить внятный ответ
Разумный ответ.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ещё уточнение про "неумёх". Я имел в виду гомеопатов, которые будут участвовать в "нашем" исследовании. Они должны быть признанными профессионалами. Не обязательно ведущими, просто признанными. Потому что ведь естественно ожидать, если мы проверяем эффективность гомеопатии, то на деле мы проверяем эффективность работы гомеопатов (в диагностике и лечении).

А мета-анализ — это совсем другая вещь, требующая других знаний и умений (это анализ множества уже опубликованных работ). О ней мы пока не говорим, чтобы не запутаться. То, что я вчера про него написал, было просто заметками, чтобы не казалось, что это совсем так просто — будто посидел чуток в библиотеке или у компьютера и написал мета-анализ или систематический обзор.

**Я имел в виду гомеопатов, которые будут участвовать в "нашем" исследовании. Они должны быть признанными профессионалами. Не обязательно ведущими, просто признанными. Потому что ведь естественно ожидать, если мы проверяем эффективность гомеопатии, то на деле мы проверяем эффективность работы гомеопатов (в диагностике и лечении**
Да,конечно.Они нужны не только для правильного подбора лекарства испытаниям,но и для того, чтобы обсудить все нюансы исследования(что мы здесь и пытались сделать,может,этих самых нюансов куда больше)
*** мета-анализ — это совсем другая вещь, требующая других знаний и умений (это анализ множества уже опубликованных работ). О ней мы пока не говорим, чтобы не запутаться. То, что я вчера про него написал, было просто заметками, чтобы не казалось, что это совсем так просто — будто посидел чуток в библиотеке или у компьютера и написал мета-анализ или систематический обзор.***
Эх,Сова,мне никогда не кажется,что в чужой для меня области все просто.В своей и то не просто,даже судя по отношению гомеопатов к психодиагностика,о чем я писала в соседней ветке.

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ну вот такую я себе задачу поставил — показать, что в принципе ничего особо сложного нет, чего не мог бы понять обычный человек. Но и не так всё просто.

Сова, эту задачу вы выполнили.
Каковы будут следующие задачи?

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Зависит от того, о чём речь зайдёт. Не просто же так лекции читать на произвольные темы?

Ну,мне,например,хотелось бы услышать ваше мнение о лечении с помощью мобильного приложения,тем более,что на западе это практикуется(соседняя тема)
Что до лекций...Это,наверно,как творчество, приходит спонтанно и по вдохновению(я имею в виду тему)

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Вот попалась довольно длинная и сложная статья на тему «генериков», то есть лекарств, копирующих оригинальные разработки после истечения срока патента. Поскольку статья посвящена одной теме, в ней не говорится о качестве других отечественных препаратов. Если вкратце, то котроль качества генериков в России слабее, чем в Западной Европе и США.

https://medfront.org/2019/06/13/generics-in-russia/

Панчин в своём блоге дошёл до мысли, до которой меня довели в своё время в этой теме — если уж можно без необходимости строгих обоснований приписывать гомеопатии одни эффекты, то можно столь же безосновательно приписывать ей и другие эффекты:

https://scinquisitor.livejournal.com/171733.html

Общаюсь вконтакте в закрытой группе. Речь зашла о гомеопатии. Одна участница пишет:



У кого-нибудь есть объяснения этому?

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Анекдот (байка):
Справишваю у знакомых:
— Как вы выбирали имя сыну?
Жена:
— Мы договорились написать каждый на трёх бумажках какие имена нравятся, потом перемешать их и выбрать наугад. Я написала «Максим», «Володя», «Дима»...
Муж:
— А я — «Серёжа», «Серёжа», «Серёжа»...

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это я к тому, что по-другому и получиться не могло бы — у неё варианты были «сазар», «сазар», «сазар», «сазар», «сазар»... Что же она ещё могла выбрать?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Я так поняла, что названия были разные, а коробочки одинаковые. И она выбирала всегда одну и ту же коробочку, хотя они лежали надписями вниз.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Она же не знает, были ли надписи разными.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Насколько я поняла, она знала, что они разные, просто положила их надписями вниз. Она с ЗАКРЫТЫМИ ГЛАЗАМИ их трогала.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Радуга, я не фокусник и не очень фокусами интересуюсь. Но я знаю, что профессиональные иллюзионисты умеют проверять подобные эксперименты, и иногда их консультациями пользуются. Я же высказал самую простую гипотезу. Ей казалось, будто она знала, что они разные. Но это не факт: она могла не задумываться о возможных факторах. Не говоря уж о том, что в любом случае во всех коробках были сахарные шарики. По крайней мере, объективными лабораторными методами разницу между ними выявить невозможно. И гомеопаты это знают.
В подтверждение этого: есть исследования, проверявшие способность гомеопатов отличать гомеопатические препараты именно таким методом («наощупь», условно говоря). Результаты корректно поставленных экспериментов неотличимы от случайного угадывания. И об этом гомеопаты в массе своей тоже знают, потому что подавляющее большинство гомеопатов, которым предлагают продемонстрировать эту свою способность в эксперименте, от участия отказываются. А то меньшинство, что не отказывается, проваливает тест на способности.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Спасибо, СОВА, за Ваше мнение. Лично я объясняю это магией с участием бесов, которые подсказывали один и тот же результат. Вы наверно в магию и бесов не верите, дело Ваше.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!