Христианский форум

Почему мы должны верить Библии? Евангелию?
Почему не Бхагават-Гите, или богу Яме?
Бог Яма в индуизме, отказавшийся от своего бессмертия и совершивший первое жертвоприношение (самопожертвование), которое стало основой возникновения мира и человечества.
Почему не Корану?
Не потому ли, что нас угораздило родиться в христианской семье (стране, рядом с кирхой, или молельным домом)? Каков мог быть вариант, если ваше тело появилось на свет, скажем, в Иране?

Что значит "должны"? Кто тебя заставляет?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Как кто? Религия, конечно.

На самом деле вопрос чрезвычайно актуальный. Когда начинаешь думать на эту тему, то многое приходится пересматривать...

Я когда-то была в среде людей, которые признавали все религии. И я спросила, как мне выбрать религию. Ответ был такой, раз ты родилась в России, то твоя религия христианство. Меня не устроил этот ответ, и я стала искать ответ на вопрос, правы ли другие религии. Пришла к выводу, что если верить Библии, то разные вероучения ложны. К примеру, Коран настаивает на том, что Иисус (Иса) лишь раб и пророк Всевышнего, что у Всевышнего детей не бывает.

Почему стоит верить Библии? Ну, хотя бы потому что в ней записано множество пророчеств, которые сбылись.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Было бы странно, если б христианская религия учила почитать бога Яму. Вопрос сформулирован некорректно. Поэтому ответ не очевиден. Думаю, что если корректно сформулировать вопрос, то и ответа не потребуется.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я родилась в Таджикистане, да ещё в семье атеиста-коммуниста. Город молодой, не было там ни храмов, ни верующих, ну по крайней мере таких о которых бы знали. Поэтому когда пришло время выбирать, я достаточно критично подошла к этому процессу. Т.е. я знала уже что Бог есть, но кто говорит о нем верно - не знала. Теория перевоплощений меня не устроила - я не видела вокруг себя что бы люди становились все лучше и лучше. Анализируя я пришла к выводу, что прав может быть только тот кто действительно победил смерть и воскрес - Иисус Христос. Ведь ни Будда, ни Магомет не воскресли, а умерли как обычные люди. Поэтому - христианство однозначно. Хотя какое то время я сомневалась между иудаизмом, как религией данной самим Богом и христианством. Потом поняла, что христианство фактически продолжение иудаизма, но в более высшей что ли форме. Ну как то вот так. Так что я в какой-то мере ответ на Ваш вопрос. Я не родилась ни в христианской стране, ни в христианской семье, ни рядом с молельным домом. Мало того, я и русская то только наполовину. Так что мне становиться христианкой вообще никакого резона не было.

Ну, шанс стать христианином был бы. В Иране есть христиане. Правда, их немного. Согласно Википедии, где-то 150 тысяч. В основном армяне и ассирийцы. Христианство в Иране не запрещено, есть лишь запрет на миссионерскую деятельность. То есть, если бы Вы родились в армянской или ассирийской семье, то, скорее всего, были бы христианином.
А вот если нет, то вряд-ли.

Основная часть пророчеств была написана иудеями. Сбылись они или не сбылись, можно узнать откуда? Правильно из Библии.
Другие источники можете привести?
Вообще, понятие того, что христианство- это высшая форма иудаизма, для иудея будет звучать приметно, как для христианина то, что ислам -это высшая форма христианства. Понимаете о чем я?

Я понимаю. И кстати, никто из христиан так и не учит. Это я привела свои ощущения на тот момент и не больше.

Христианство - и есть Иудаизм. Но только Иудаизм с явленным Мессией. То, что сейчас называют Иудаизмом - это не Иудаизм, а мумия, исход Духа из которой описан в Писании. Судить о формах и разновидностях может, разве что, человек, смотрящий на религию извне и видящий внешнее.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Это дело историков приводить данные о том, как сбылись пророчества о людях, о городах древности... Они должны знать источники, а я не историк. В книге Джоша Макдауэлла "Неоспоримые свидетельства" написано о том, как сбывались многие пророчества в истории человечества http://www.blagovestnik.org/books/00269.htm#17 И вообще вся эта книга посвящена ответу на вопрос, почему вера во Христа - это правильная вера. Автор сам был первоначально атеистом и решил опровергнуть Библию, но Библия его переубедила и он стал верующим. Вот ссылка на всю книгу http://www.blagovestnik.org/books/00269.htm

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Верно. Потому что тот, кто смотрит изнутри, всегда знает, что его религия-то и есть единственно истинная.

Да нет. Я говорю, что толковать о формах и разновидностях можно только на основании внешних признаков, которые сами религией не являются. И потому для человека действительно религиозного малоинтересны.

А истинны, на самом деле все религии. Буддизм истинно говорит своим приверженцам, что их удел - саморазрушение и небытие. Ислам истинно обещает, что даже самые праведные мусульмане смогут видеть Аллаха только как бы из бесконечной дали. Язычество правдиво сулит своим сторонникам наслаждения, которые мы почитаем страданием. Христианство предлагает несорастворимое слияние с Божеством по закону любви. Всё правдиво, всё истинно. Видимо, в духовном мире окончательно глобальная ложь невозможна. Дело за выбором человека.

Поэтому мне непонятно. Как можно сделать человека "должным" верить в Библию или во что-то ещё?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Вот и суть. Если я верую в бога Яму, я считаю, что остальное -глупость. Отсюда проистекает второй вопрос: Почему я должен верить в бога Яму?
Потому, что я рожден в Индии, а не в России. Мои родители и близкие верили в бога Яму. Я с детства слышал о боге Яме и т.д. У человека с младых ногтей складывается религиозный стереотип мышления, появляется определенное чувство долга перед своим религиозным обществом.

В какой части буддизма это написано?

Интересненько. Какие такие наслаждения-страдания?

Рерихи с Блаватской отдыхают.

Мне кажется лет 12 назад, на заре своего христианства, читал эту книгу, или может быть часть этой книги.
В любом случае спасибо, Радуга. Почитаю.

Об истинности той или иной религии можно судить только субъективно. Поэтому это всегда будет субъективное мнение. В связи с этим вспоминается Рим. 3: "Неужели Бог [есть Бог] Иудеев только, а не и язычников? Конечно, и язычников" (Рим.3:29).
И еще, в Синодальном переводе говорится о спасении по вере в Иисуса Христа (я все о Рим. 3). Но если посмотреть древнегреческий текст, то там нет предлога. Можно предположить, что речь идет не о вере в Иисуса Христа, а о вере Иисуса Христа. То есть не о нашей вере в Него, а о Его вере... во что? в нас?

Я ж о чём толкую. Если ты считаешь, что всё остальное - глупость, то ты подлежишь синедриону. Значит, ты и в исповедании своего Ямы мало что понял. Значит, следуешь ему не вполне осознанно, по традиции. То есть, делегируя свой свободный выбор кому-то другому, кому доверяешь по каким-то сторонним причинам. Значит, будешь разделять коллективную ответственность с теми вождями, которым доверился. В этом случае ты, конечно, "должен". Раз уж отказался от свободного исповедания, то исповедуй по долженствованию. Вот единственная причина, почему человек может быть "должен" веровать так или иначе.

А какие есть части у Буддизма? Я что-то не знаю. Саморазрушение у них - это путь освобождения от колеса сансары. А небытие - это нирвана.

Обычные похотения плоти (называемые в православной традиции "страстями"), продолженные в вечность.

Отдыхают, да. Смысл их замысловатых построений, на самом деле, убог по сравнению с христианской проповедью.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Освобождение от сансары -освобождение от желаний и чувств. освобождение от материального.
Не то и не то. Будда предпочел не объяснять, что такое нирвана. Это неизреченное состояние, которое неумопостигаемо.
Однако, раз речь зашла о бытие и небытие, какое ты вкладываешь понятие, что есмь бытие, что есмь небытие?

Ну какие же это страдания? Ты вот свининку то любишь? И не страдаешь от шашлыка с коньячком. Хотя может потом, когда переешь маленько. Все похоти оттого и любомилы, что несут наслаждения телесам.

Вот прямо все христиане будут рядом с Богом. Много званных. Однако, условий много разных, что бы видеть Бога.

Собственно в этом то и проблема. Как бы нераздельно. Но и ка бы не слиянно. Не то и не то. И не ислам (издалека) и не индуизм (в божестве). И всё правдиво и истинно. А там (у них) получается ложно?

У буддизма столько течений и толкований... По тому, что читал я, удел — это бесконечное перевоплощение в мире страданий на пути к совершенству — нирване, она же слияние с Абсолютом, кажется — Атманом, всемирным духом. Соответственно, это как бы одновременное осознавание абсолютно всего, а при абсолютном осознавании нет ни страдания, ни страстей.

Собственно в исламе я этого раньше не слышал. Но в Коране этого, насколько помню, не сказано. Есть ли на этот счёт (и на счёт противоположных утверждений) "истинные" хадисы, я тоже не знаю.