Христианский форум

В древнеиндийских текстах (Махабхарата, Рамаяна, Веды.) есть великое множество подробнейших описаний летательных аппаратов, так называемых вимана, на которых перемещались по небу боги, причем полеты их происходили как в космосе, так и между континентами.





В буддистских Храмах есть достаточно фресок с явлениями Высшего Мира, у них это всё божественное, Боги спускались с небес на своих колесницах, такое изображали очень продвинутые и умные люди, которые знали правду, я кстати тоже за это, т.к. там у них всё стройно и ничего такого не отрицается, наоборот всё это божественное. Инопланетяне — это Боги и ангелы Бога. В Библии есть интересные места, где упоминается про некие летательные аппараты. Например, упоминается о том, как Иезекииль увидел «колесо», которое подняло его к другому, верхнему колесу (Иез 1, 16) . Т.е. одно НЛО подняло Иезекииля в другое НЛО. И это было не просто ведение, это реалия была. В Книге Откровения Иоанна Богослова говорится о том, что когда мир приблизится к переходному состоянию, в небе появится некий город (Отк 21, 2-27) . Здесь, скорее всего, речь про материнский корабль. Всё это очень интересно и заставляет задуматься о том, что человек был создан Высшим Миром, а не по разным теориям обезьяноподобного происхождения. Также на это намекают и древние фрески и найденные пирамиды на Луне и на Марсе, также и черепа находят на Марсе. И кстати у Христа не было такой гордыни, как разговоры, что кроме него, больше нет Богов, плюс он не говорил, что если на тебя напали и хотят убить, то подставь вторую щёку, чтобы убили, это уже придумали люди. Человек очень пал и не на высоком уровне развития, раньше люди много что умели, и по воде ходили и летали и даже не старели, а потом это всё отняли, т.к. слишком злобен человек. Корабли на фреске в Храме. Боги с кораблей. Такие явления Высшего Мира изображали очень умные люди, которые по знаниям были выше чем некоторые современные люди, даже в том же духовном современном мире, они показывали много правды. Такие явления Высшего Мира всегда были и отрицать это, значит показывать, что человек и не на высоком уровне духовного развития, человек не венец природы, т.к. только и делает, что уничтожает планету, как такое существо вообще может быть венцом Земли, у человека было отнято много способностей, т.к. он не сильно стремится к миссии доброй воли и Высший Мир понимал, что на Земле человек будет уничтожать многое, были посланы Посланники, один из них придёт во втором приходе вместе с космическими ангелами, дабы убрать антихриста.



Лично по мне так правдиво, т.к. буддизм очень древняя религия, древнее христианства, и у них всё стройно и эти изображения делали очень продвинутые и умные люди, которые достигали наивысшей точки святости и знаний, и за правду людей не гнобили, к примеру на кострах. Так, что такая информация правдивая и правильная.

Это, вообще-то говоря, не совсем так. То есть, оно бы и могло быть так. Но только с точки зрения человека нерелигиозного. Человек, смотрящий на религию изнутри Христианства знает, что оно началось с первого завета между человеком и Богом, заключённого непосредственно после сотворения человека. А вот Буддизм как раз начался с Будды Гаутамы, жившего гораздо позднее.

Этого, конечно, не отнять. Буддизм достиг, пожалуй, предела знания, которое может достигнуть человеческий ум. Но Христианство утверждается не на знании умных людей, а на Откровении, которое Сам Бог дал людям совсем не обязательно умным. Надо ли говорить о том, что любые порождения человеческого ума - ничто перед Божьим Откровением?

Это безосновательное утверждение. Почитайте, к примеру, китайские классические романы. Вполне себе гнобили. И с большой выдумкой.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да на откровении людей, которые достигали высот святости и видели эти явления, всё связано и я считаю не нужно это отрицать, у каждой религии своё, но нужно не забывать, что в буддизме всё стройно, там не отрицается теория палеоконтакта и просто так такое не изображалось, значит всё это были реалии, а не просто там какие-то представления, не нужно также забывать, что оригинал Библии отличается от других, переписывались они, религию в современном мире переворачивают, это относится к христианству, а в буддизме в том же всё стройно, там не считается что есть только ангелы или демоны, там считается, что вообще обитаемых миров множество, откуда и произошло человечество и это правильно. А людей сжигали на кострах раньше в христианстве за то, что они говорили, что Земля имеет форму эллипса и она не плоская ли за то, что человек мог видеть будущее. это не правильно. Так, что это правдиво с точки знания людей продвинутых и умных, тех которые не ограниченные, близки к высокой точки духовности и религиозные, а как мы знаем буддизм и индуизм - это религия и мнение у них правильные. Будда - это не просто человек, он по своей святости приравнивается к Христу, это тоже существо высшего сознания.

Будда тоже исцелял людей. Буддизм - это действительно древняя религия, но не иудаизм, а православными себя считали ещё до христианства славяне.

Это КАК???

Давнишний любимый мем родноверов, который усиленно везде культивируют. ВикипедИя говорит следующее:

Как бы этого не хотелось, но и аврамические религии и буддизм почерпнули кое какие феньки у огнепоклонников -зороастристов.
http://mmkaz.narod.ru/religions/literat ... strism.htm

Вообще, все религии что-то перенимали друг у друга. Это нормально, поскольку новая религия приходила не на чистую почву. Люди, которые ее принимали, жили в определенной традиции веры в какого-то бога, богов, что-либо иное сверхъестественное, как бы это ни называлось. И все это перемешивалось и густо заваривалось.
Плохо это, хорошо или пофик является предметом спора. Есть разные мнения. Несомненно одно: вера в высшее в том или ином виде существовала в мире столько, сколько существует человек. По крайней мере история не знает полностью атеистических обществ.
Можно предположить, что остатки знаний сохранились и исказились после грехопадения, принимая в разных странах и у разных народов свои, местные формы, естественно заимствуя что-то у соседей и у собственных древних культов.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я недавно прочитал интересную книгу, в которой рассматривается, в частности, предрасположенность человека к формированию религиозных воззрений и общее между таковыми воззрениями. Называется "Объяснение религии: эволюционные истоки религиозного мышления" (Religion explained: The evolutionary origins of religious thought), автор — Паскаль Буайе (Pascal Boyer), издана в 2001 г. Я читал по-английски, тяжеловато; было впечатление, что написано с лёгким французским акцентом Вроде, её собираются перевести на русский. Надеюсь, перевод не будет плохим. Вряд ли я его буду искать и сравнивать, но читая подлинник, я в нескольких местах предположил, какой будет здесь переводческий ляп.
Автор, в частности, говорит, что устойчивые религиозные представления харктеризуются определёнными свойствами, которые способствуют их распространению, и эти свойства обусловлены структурой и функциональными особенностями человеческого мозга. Конечно, описанные свойства устойчивых представлений видны не на всех уровнях рассмотрения, и автор как раз предлагает тот уровень, на которых их можно увидеть и систематически изучить.

Интересно будет почитать, но на аглицком вряд-ли осилю. С другой стороны, я всегда с недоверием отношусь к подобным исследованиям. Часто они представляют собой достаточно тенденциозную подборку примеров и определенную их интерпретацию, призванную подтвердить идею автора.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну, можно подождать, пока выйдет русский перевод. Автор вообще интересуется когнитивной психологией, а в частности — тем, как формируются культуры. Религиозные воззрения — частный случай. И потом, он старается явно указывать, насколько подтверждены те или иные предположения и толкования фактов, и не стесняется упоминать явления, не укладывающиеся в то или иное толкование. Во всяком случае, мне кажется, что ознакомление с этой книгой не будет потерянным временем.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Несомненно. Если узнаете о русском издании, напишите.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Учитывая, что все послепотопные народы произошли от одной семьи, совпадения объясняются очень просто - источник один.

Подобные соображения часто приводятся с целью опровержения религиозных воззрений. Но это означает, на мой взгляд, что люди, их употребляющие, не вполне себе представляют суть религии. Понятно же, что Сотворивший мозг сотворил его именно с такими свойствами, которые должны способствовать распространению именно религиозных представлений. Наличие такого свойства мозга как раз подтверждает бытие Творца.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Нет, Алексий, не подтверждает и не опровергает. Потому что эти свойства так же способствуют распространению суеверий, легенд, мифов, а также вырождению религий в "народные" формы, и я не уверен, что Творец (если Он существует и сознательно проектирует) заинтересован именно в этом.
И автор, хотя он, вероятно, атеист, не занимается опровержением религиозных воззрений. Его, скорее, интересует механизм распространения элементов человеческой культуры. Но именно эта книга посвящена религии как явлению. Впрочем, других его произведений я не читал.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну да. Наличие некого "механизма" часто преподносится (необязательно обсуждаемым автором) как опровержение существования создателя этого "механизма". Почему-то так заведено. Но наличие "механизма", хоть, строго говоря, не доказывает с необходимостью наличие и "механика" (что в нашем случае принципиально невозможно), но всё же является ещё одним достаточным условием его существования.

Впрочем, рассмотрение "механизма" в отвлечении от его создателя всё-таки не может быть достаточно полным. Подобное, кстати, неполное рассмотрение и породило нештатные режимы работы "механизма" - суеверия, "стихийную" религиозность и пр.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Кто ж спорит? Ну да, в Буддизме всё стройно. В Буддизме недвусмысленно заявляется, что пределом человеческого бытия является вечная смерть. Это очень честно. Христианство тоже учит тому, что предел человеческой жизни без Бога - вечная смерть.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексий, я плохо Вас понимаю. По мне, так "достаточное условие" уже является доказательством, даже не будучи необходимым.

Чтобы обсуждать эту тему, придётся договариваться об определениях, а это мороки... Поэтому я как-то не опасаюсь того, что тут возникнет живое обсуждение предмета.

Ну, не знаю. Мне кажется, что источник всех суеверий и всех видов религиозности — как раз попытка придумать механизм и механика.

Вообще-то, не очень. Например, достаточно быть мужчиной, чтобы считаться человеком. Но недостаточно считаться человеком, чтобы быть мужчиной. Для этого ещё необходимо не быть женщиной.

Хотя, за невозможностью выполнения необходимого условия иногда доказательством называют только достаточную его часть. Например, не доказано, что космические объекты, которые мы называем "чёрными дырами", на самом деле являются тем, что предсказала теория относительности. Можно лишь с уверенностью утверждать, что они могут ими являться. То есть, невозможно доказать, что они могут являться только ими и ни чем больше.

Безусловно. За исключением случая, когда знание о Механике не придумывается, а получается сверхъестественным образом посредством Откровения. Вот только доказать в необходимой части достоверность такого способа в принципе невозможно. Вместо необходимой части доказательства в религии (подразумеваем - в истинной, невыдуманной религии) присутствует личное знакомство с Богом, то есть - религиозная вера.

Тут для иллюстрации можно сказать, что сколь бы подробно мне ни описывали какого-нибудь человека, этого будет недостаточно, чтобы я убедился в его существовании, пока с ним лично не познакомлюсь. Зато, качества личности знакомого человека не обязательно знать в подробности, чтобы не сомневаться в его существовании.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я это понимаю по-другому. Скажем, отрубание головы является достаточным условием для наступления смерти. Это, как и в случае с мужчиной-человеком, однонаправленное отношение: умереть можно и без отрубания головы, то есть оное отрубание не является необходимым условием смерти. Точно так же, если мы называем что-либо "механизмом" для удобства, совсем не значит, что этот механизм искусственный. Если бы различие было необходимым подчеркнуть, применяли бы какой-нибудь другой термин. Но считается, что те, кому надо, и так понимают, что имеется в виду.
О чём и речь: вера — не знание, её достоверность можно доказать только, если получится перевести её в знание, которое веру уничтожит. Я,. например, не знаю достоверных случаев получения какого-либо знания сверхъестественным путём.
Всякое бывает. Мне тут попалась история, как одного литературного героя объявили в розыск по поводу военных преступлений в Югославии.