Христианский форум

До того как стать христианкой, я думала и об этом, но... пришла к выводу, что если я этого не помню, не переживаю, не осталось опыта, то это практически и не я. Какая мне разница сколько раз я приду в этот мир, если все начинается с чистого листа? Если с чистого листа, то это не я, а какой-то новый, совершенно другой человек, другая личность, с другим характером, привычками, предподчтениями и т.д. Поэтому мысль о воскресении именно меня, а не кого-то другого, мне ближе.

Почему-то последнее время я все чаще помню сны... и они цветные... говорят это признак некоторого психического расстройства. Но во сне это не я... Иногда во сне я могу сделать то, что в жизни никогда не сделала бы и просыпаюсь в страхе и ужасе... Нет, это не я.

А я слышала как один проповедник говорил, что с легкостью разгадает любой сон, особенно если ему расскажут, что человек до этого по ящику смотрел.

А если человек ящик не смотрит, то труднее, конечно...

У меня во сне (в некоторых снах) есть параллельная история, из которой обыденная реальность воспринимается как сон.

И ещё мне нравится рассказ Борхеса «Круги руин». Не совсем об этом, конечно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Мне муж рассказывал как он как-то во сне видел сон, проснулся, рассказал его и... проснулся.

Это конкретно признак шизофрении. Я всегда цветные сны вижу. Но в моём случае это конкретно признак гениальности.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А можно мне к Вам присоединиться? В смысле гениальности?

Ладно. Но только не чудить. (Мне - можно. Я православный).

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я не о серийных. Эти друг с другом не связаны, но в каждом я помню совсем другую жизнь. Современную при том. Но другую. Из неё иногда вспоминается эта. Поэтому, скажем, гипотеза о прежней жизни здесь не подойдёт. Разве что предположить (правда, такая мысль мне нигде не попадалась), что перевоплощения не обязательно расположены во времени последовательно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Совершенно верно. В восточных религиях врагом является не смерть, а рождение. Именно от круга сансары (рождений и смертей) пытается освободиться индуист или буддист (про восточные религии вообще - не надо, ибо христианство тоже родом с востока, как и ислам).
Новое рождение, таким образом, это не цель, а, так сказать, "мимо цели" - промах. Цель - не новое рождение, а соединение с безличным Абсолютом и потеря собственной личности, ее растворение в Абсолюте.
Притягательность "нового рождения" - это для новоначальных лохов.)))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну да, ну да... Почему-то, как я заметил, люди, обвиняющие меня в нелогичности, никогда не могут эту мою нелогичность показать. Может, потому-что они сами смутно представляют себе, что такое логика? )))


То есть Вы отрицаете предвечное, до всякого рождения существование атмана? А Бога тоже нет?
Кстати, Вы бы хоть написали, к какому из великого множества индусскийх течений себя относите? Или сборная солянка?


Конечно, но в отличие от индуизма, христианство не считает рождение в мире бедой, которую надо бы исправить.


Индуизм - это десятки, если не сотни различных течений и направлений, каждое из которых дает какой-то "ответ". В связи с этим еще раз спрашиваю: к какому из великого множества индусскийх течений себя относите?


Ну и где я был не прав?)))) Я как раз об этом: задача атмана освободится от этого тела и больше не рождаться. Следует совершенно логичный вывод, который я изложил в предыдущем посте. Процитирую сам себя: "Новое рождение, таким образом, это не цель, а, так сказать, "мимо цели" - промах".
В отличие от христианства, где цель не освобождение от тела и тем более от личности, а воскресение в новом теле.


Не надо мне читать лекции по индуизму. Пройденный этап. ))


Христиане так не говорят. Так говорят не христиане о христианах.)


Это не христианская пугалка. Это одна из версий индуизма, христиане здесь вообще не при чем: (из книги Д. Бурбы "Христианство и веды")


Это потому что индуизм - это язычество, а буддизм - одна из философий. Естественно, что представления как одних, так и других не верны. )))
И снова вопрос: Вы кто вообще? Буддист? Если буддист, то какого направления буддизма? Индуист? Если индуист, то какого направления индуизма?
Просто, чтобы можно было как-то проверить то, что Вы пишете. Вы же никогда не даете никаких ссылок. А я не Ваш ученик, чтобы верить Вам на слово. ))



http://lib100.com/book/psychiatry/deper ... izacia.doc


Не верьте всему тому, что Вам рассказывают.


Это Вы свои сказки о христианстве рассказывайте своей пастве, договорились?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А, майя! С этим течением знаком только в общих чертах. Вы, кстати, сторонник теории майи, сотворившей все, или Брахмана как творца всего?
Но суть все та же: освобождение от мира иллюзии (мокша), прекращение перерождений. Куча нестыковок видится в этом учении, но нестыковки можно найти везде, а последователи их для себя как-то все равно объясняют.
Но главное в другом: совершенно ничего общего с христианством.
1. АВ - мир есть иллюзия. ХР - мир реален и материален.
2. АВ - Брахман не творец, майя не личность. ХР - Бог есть Личность и Творец всего.
3. АВ - Цель освободиться от рождений и от тела. ХР - Цель воскресение в новом теле.
4. АВ - Вечное не может творить невечное. ХР - Бог есть Творец конечного материального мира.
Ну и т.д.
Поэтому все попытки найти параллели есть не более, чем попытки сделать учение более привлекательным для человека христианской культуры.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ясно, Вы, значит, из этой партии. Видите, даже в вашей АВ нет единства. )))


Не соответствует. Ваша майя - это иллюзия, то есть то, чего нет. А сатана в христианстве падший ангел, личность. К тому же сатана не является противником Бога, он, скорее, тот, кто выполняет часть замысла - искуситель.


Совершенно верно. Бог духовен, мир материален, он не может быть частью Бога. Бог является причиной существования этого мира и Тем, кто поддерживает его существование.


Вы постарайтесь выйти из той алогичной системы координат, в которой живете. Мир существует сам по себе, но по тем законам, которые положены Богом. Кроме этого, повторю, без воли Бога этот мир не существовал бы и секунды. Но из этого никак не следует, что Бог и мир есть одно. Ваш компьютер не смог бы работать, если бы Вы не включили его. Но это не значит, что компьютер часть Вашего существа. А если компьютер не часть Вашего существа, это не значит, что его нет.
Где логика? )))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ага. Примерно вот так:

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Как? Не отражается картинка.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Опять подмена понятий.
Отражение это физический процесс взаимодействия волн или частиц с поверхностью. То есть то, что реально (материально) существует. Иллюзия же реально (материально) не существует вообще, это то, что кажется. Отражение не кажется, оно есть.


К чему эти замшелые приемчики? Вначале сказать, что я прав, а затем написать то, чего я вообще не писал и в виду не имел. )))))
Возможно, так в АВ, но не так в христианстве. В христианстве мир реален, это не иллюзия. И творцом мира является не сатана, а Бог.


Возможно, так оно и есть, когда мы просто говорим о том, что мир существует. Но когда возникает вопрос о том, почему он существует, без Творца не обойтись.
Для примера возьмем стул, на котором Вы сидите. Он существует сам по себе. Но он не существовал бы, если бы не был создан мастером.
Когда мы говорим о существовании вселенной, то - да, она существует сама по себе, ибо ее существование обеспечивается теми законами, которые заложил Творец. Однако без причины не существует ничего, причина вселенной - Бог. Так же и законы природы действуют сами по себе, так сказать - автоматически. Но все развалится, если Творец перестанет поддерживать эти законы или немного изменит их.


Если мы снимем это отражение на фото или видео, то оно будет существовать независимо от меня, и даже когда я умру, до тех пор, пока хранится файл.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Попробуем так:

Оно бы, может, не имело, если бы Бог являлся неким демиургом, создавшим вселенную и забывшим про нее. Однако, я не деист, я христианин. Я верю в то, что Бог одновременно трансцендентен и имманентен творению: "В Личности Богочеловека Христа трансцендентная Божественная Истина стала имманентной человеку, представляет непосредственную, вечно живую историческую реальность". (Иустин Попович)
Вы забываете, что Иисус Христос и Бог Творец - это одно. Поэтому для христиан все это имеет значение.


Возможно, Вам это не интересно, какая разница? Мы же говорим о Боге, а не о Вас. )


Да, вероятно, придется еще несколько раз в разных вариантах написать об этом, чтобы Вы поняли о чем идет речь. ))


Уже лучше.)) До этого Вы писали, что оно вообще никакого бытия не имеет - ни самостоятельного, ни несамостоятельного, а просто иллюзия. Так, глядишь, потихоньку мы с Вами и разберемся, чем отличается иллюзия от отражения.
Неудачный этот пример с отражением. Но очень характерный для поклонников майи.


Давайте действительно разберемся, а то этот разговор начинает напоминать заезженную пластинку.)))
Проблема, как выясняется в Вашем толковании моих слов "сам по себе". "Сам по себе" в моем изложении вовсе не означает, что мир не нуждается в поддержке Богом этой самостоятельности. "Сам по себе" означает, что мир живет по законам, положенным Богом, и Бог без крайней необходимости в его бытие не вмешивается. А если вмешивается, то мы называем это чудом, поскольку противоречит законам природы.
Однако, это саморазвивающийся (что заложено в конструкции) мир, имеющий собственное материальное бытие, отличное от духовного бытия Бога.

ПС На самом деле, понятно, что мы с Вами не договоримся. Но это и является моей задачей, поскольку я хочу показать, что АВ не имеет никакого отношения к христианству. А потому все Ваши попытки трактовать Христа с точки зрения АВ являются подтасовкой. Это в свою очередь означает, что не стоит Вам здесь учить христиан тому, что имел в виду Христос. Вы лучше толкуйте Писания своей религии.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Еще раз: занимайтесь своей АВ и не лезьте в христианство. Мне лично нисколько не интересны Ваши интерпретации Священного Писания. И я не заметил, что здесь кому-то из христиан они интересны.
А знаете почему? Потому что с точки зрения христианина, Вы бредите. )))


Ну, это исключительно поверхностный взгляд. Вы скользите по поверхности, не пытаясь понять причину. Почему он вообще может ходить? - Для этого необходимо соблюдение целого ряда условий.
Может, проблема не во мне и не в Алексее, а в Вас? Есть хорошая английская пословица: "если два человека говорят, что вы пьян, идите домой и ложитесь спать".
Еще раз: не надо христианам рассказывать о христианстве, не будучи христианином.
К примеру, Вы же не согласны с христианской трактовкой АВ, верно? Так почему Вы вдруг посчитали, что христиане согласятся с Вашей языческой трактовкой христианства? Это мания величия какая-то. Мы не Ваши экзальтированные ученицы. )))


Абсурд с точки зрения приверженца АВ? Смешно. ))))
"...а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие, для самих же призванных, Иудеев и Еллинов, Христа, Божию силу и Божию премудрость"
(1Кор.1:23,24)
Мир имеет свое бытие во времени и пространстве, нуждающееся в причине для своего существования, в поддержании своего существования. Это бытие не является необходимым, но лишь возможным. Возможность осуществляет Бог.
И это бытие отлично от бытия Бога, которое вневременно, внепространственно, беспричинно. Бытие Бога является необходимым, в отличие от лишь возможного бытия мира.
Трудно понять? А кто обещал, что будет легко?)))


Нет, это АВ, которое использует христианские тексты для лучшей адаптации в странах с христианской культурой и, соответственно, упрощения вербовки сторонников. Само собой, полностью извращая смысл этих текстов.


Очередная чушь, доказывающая, что на самом деле Вы совершенно не знакомы с настоящим христианским учением. )))
Христиане не спасают свое бренное тело, они спасают свою душу. Тело наше, природа которого испорчена в грехопадении, приговорено к смерти. Христиане верят в воскресение не в этом бренном теле, а в новом, прославленном теле.

Вообще, если Вам что-то хочется узнать о христианстве, то логично спросить об этом у христиан, а не фантазировать. Так же, если мне будет что-то интересно узнать об АВ, я спрошу у Вас. И если что-то мне покажется абсурдным в Ваших словах, то я не буду этого Вам говорить. В конце концов, верить или не верить во что-то - это Ваше личное дело.
Не стоит сеять на чужом поле.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!