Христианский форум

Ну, Вы же мне не девушка, чтобы я Вас тут развлекал.

Красота одна и для христиан, и для язычников. Поскольку уж нет другого источника красоты, кроме Сотворившего красоту. И остающаяся у язычников красота - это наследие истинного поклонения Адама и Авеля. Но и подобно тому, как в представлении язычников боги, свергнув Первотворца и последовательно свергая друг друга, всё более отдаляли людей от истинного богопочитания, так и красота, последовательно отражаясь во всё более замутняемом зеркале человеческой души, приобретала всё более искажённые формы. В сущности, второе - это проявление на душевном уровне духовной реальности первого.

И нарочитые "телеса" античности - это очередная попытка рационализировать, сделать подвластной человеку божественную красоту. Однако же, всё ещё красоту, а не что-то другое. Но и на эту остаточную красоту воюет современный человек, низводя её до абсурда.

Христос же предстал перед людьми, имея "зрак раба", со специальной и известной целью. А в Преображении Своём показал соответствие внешности Своей внутренней Своей красоте.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да, они иной раз "дадут петуха". Как в известной песенке про прокурора, невзначай засудившего собственного сына. Девочкам она особенно нравилась. Это какая-то детская незадачливость, для которой важна не строгая последовательность изложения фактов, а связь и взаимоперетекание чувств и чаяний.

Ну, в самом деле. Разве песня о том, как проходили похороны и кто в какой последовательности и в какой срок приехал? Песня о том, что трагедия вызвала горячий отклик в сердцах тех, кто принимал в судьбе жертвы участие и о многом может быть ещё, выявляемом на различных планах повествования.

Понятно, не доказательство в строгом смысле. Но лишь необходимая его часть, оставляющая достаточную часть целиком на откуп субъективности. Но вот в этой субъективности, если рассматривать в глубине души сам феномен, а не анализировать лишь разумом описывающие его слова, то не видится никакой другой возможности, кроме как признать за усопшими право, если не на существование, то на хоть в каком-то виде бытие.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Однако именно этим и занимаетесь. Когда человеку нечего сказать конкретно, он может долго "развлекать девушку".))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Ну ведь с первых же строк видно, что врёт. Во всём. И в том, что трагедия, якобы, вызвала где-то там какой-то отклик. А может, её и не было, трагедии-то? Взял и придумал?

Скорее, право не за усопшим, а право оставшихся продлевать жизнь усопшего в своей субъективной реальности (читай: воображении).

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну да. А девушка-то ждёт конкретных предложений.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну да. Такой надрыв в проявлении чувств лично у меня вызывает в первую очередь недоверие. Но, сдругой стороны, многие принимают его за чистую монету. Может, они в самом деле так чувствуют. А может, не считают нужным ожидать от художественного повествования полностью достоверного изображения. Может, они считают, что в художественном повествовании чувства и должны изображаться гипертрофировано. Может быть, это дурновкусие, а может, простосердечность.

Это в любом случае. Но если всё-таки мы в состоянии думать о том, кого нет, то это уже означает, что его как бы не совсем уже нет. Иначе, было бы непонятным, кого, собственно, нет.

Впрочем, залог нашей уверенности не в этом, а в том, что в человеческом естестве способность примириться со смертью (и не только со своей, но даже и с чужой) категорически не предусмотрена.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А то!))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Девушке следует осознавать, что "конкретика" - это не загсовские клятвы и не штамп в паспорте. "Конкретика" - это ежедневная стряпня, сопливые дети, не самая лучшая свекровь, не самый чуткий супруг и всё такое прочее, из чего надлежит сложиться большому человеческому счастью.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Алексей, перестаньте дурака валять. Вы постоянно пытаетесь сравнивать красное с круглым. )))
При чем тут ежедневная практика? Может быть, из ежедневной практике мусульман, буддистов, СИ и прочих строится истинность их веры? Они в этом уверены - да, но Вас ведь это не убеждает, верно? Точно также меня нисколько не убеждают Ваши расплывчатые высказывания.

ПС И основания, по которым люди считаются состоящими в браке - это все же загсовский штамп, а не совместная стряпня. Если не верите, то попросите знакомого священника обвенчать тех, у кого есть "сопливые дети", но нет штампа в паспорте. С церковной точки зрения это не брак, а внебрачное сожительство. Впрочем, со светской точки зрения тоже.)))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

В чём не убеждают? Я пока что пытаюсь убедить Вас в том, что штамп в паспорте (или декларация перед государством и обществом) - это ещё не брак. И любое сколь-либо сложное символическое выражение брака (пусть даже и обряд венчания) - это ещё не брак. Всё это - явления, суть отличные от брака, но поставленные ему в соответствие по сугубо формальному принципу. Повседневная жизнь с её заботами, совместное ведение хозяйства - и то ближе к сути брака, чем штамп в паспорте или обряд венчания. Что, кстати, признаётся и светским законодательством, если кому-нибудь удаётся в суде доказать факт совместного ведения домашнего хозяйства. Церковная же практика отказа в преподании церковного благословения на брак без оформления его в государственных органах имеет совсем недавнее происхождение, связанное с катастрофическим упадком нравственности в обществе. Ранее же фактические браки людей, пришедших в Церковь, венчались без разговоров. Также без дополнительных требований венчалась и церковная молодёжь.

Опять же говорю: "конкретика" - это не символическое выражение сути какого-то дела, а сама суть этого дела.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну, так дайте эту суть, а не расплывчатые размышления. )))


Признается что конкретно? Давайте больше конкретики, Алексий!))))
Признается брак или признается определенное право истца, предположим, на часть имущества или на алименты? Вы, как ветеран МВД, наверняка знаете, что именно второе, поскольку первым занимается не суд (в отличие от, скажем, США), а ЗАГС. И суд не может признать брак, если он не зарегистрирован.


Опять Вы за свое...))) "Раньше" - это когда? До 1917 года? Так дело здесь вовсе не в упадке нравственности, а в том, что в Российской империи Церковь исполняла роль позже придуманных ЗАГСов, то есть регистрировала в своих церковных книгах рождения, браки, разводы и смерти. Потом, при Советах, это право у Церкви отобрали, соорудив ЗАГСы.
Я, например, не думаю, что нравственность в США выше, чем в России. Однако там официально браки регистрируются в церкви, поскольку церковь имеет лицензию на этот вид деятельности. Если люди являются атеистами и не хотят регистрировать брак в церкви, то могут зарегистрировать его в суде (о чем я писал выше).
Так что дело вовсе не в нравственности, а в законах государства.
Кстати, можно и к нравственности докопаться. ))) С чего Вы взяли, что сейчас нравственность ниже, чем "раньше"? Каковы критерии? Где статистика?))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Суть брака, например - это единение двоих "в плоть едину", а не запись акта гражданского состояния, не положение семейного кодекса, не совместное ведение домашнего хозяйства, не венчание в Церкви и даже не наличие общих детей.

В последнюю очередь, наверное, можно было бы предположить, что "совсем недавнее" должно означать "до 1917 года". Нет. "Совсем недавнее" - это значит, на моей памяти. Лет десять назад точно ещё такого не было. И появилось с распространением практики "пробного брака", подразумевающего сожительство без регистрации.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Дальше, честно, читать не стал. ))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я и говорю. Для вас "конкретика" - это внешняя шелуха, стоящая сама по себе очень немного, если не сказать - ничего.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Что же на самом деле что-то стоит? Ваши туманные рассуждения вне любой конкретики?))))
Так это только для Вас. Но Бог - это не то, что у Вас в голове.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Это не мои туманные рассуждения, а слова Писания: "прилепится [человек] к жене своей, и будут два одною плотью". Суть брака в том, что двое становятся одной плотью. Что может быть конкретнее?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Причем здесь брак, если мы говорим о Деве Марии? С кем ее брак? С Иосифом?
Лихо Вы с темы соскакиваете. )))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Если из ответов читать лишь первые несколько слов, то, конечно, перестанешь понимать что при чём.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну и ладно, замнем на этом, ибо мы идем по двадцатому кругу.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Алексей умеет ловко "переводить стрелки". Даже на вопрос "в лоб" сумел вежливо и витиевато.... не ответить по существу.