Христианский форум

Об этом вовсе не стал говорить. Вы знаете одну такую бабушку. А я знаю дюжину других бабушек и не менее взвода молодух, молящихся иначе. Это что должно означать?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

По этой фразе уже видно то, что логика и эстетика - суть разные вещи.

Как без логики невозможно никакое суждение, так без эстетики ни в каком суждении нет достоинства. Даже напротив, без эстетики любое даже логически безукоризненное суждение будет в пагубу. Это то, что я назвал "мёртвой" и "живой" водой. Необходимо только знать применимость каждой.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Внутри человека - не Божество, а образ Божества. Исконное язычество честно признавало это, признавая трансцендентность Божества. Это неоязычники принялись называть божеством то, что находится внутри. Попутались.

К образу Божества приходить не нужо - он и так в человеке есть. Необходимо только уподобиться божеству. А это невозможно без Самого Божества, Которого в человеке нет.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Обоснуете? Или опять невозможно?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Зачем? Вы же не утрудились обоснованием своего заявления.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну, исходите - и исходите. Только тогда уж не говорите "я исхожу". Потому что получается непонятно - кто именно исходит?.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Какое конкретно заявление я не обосновал? Об отсутствии даже намека на хоть какой-то культ Богородицы в Священном Писании? Так как это обосновывать? Надо просто прочитать Библию и доказать мне обратное.
Размышления об эстетической стороне, в данном случае - извините, мне просто не интересны. Я рассматриваю их исключительно как уход от ответа. Мне интересно богословие, а не эстетика. Прошу прощения за такой пример, но Христа распяли на Кресте не потому, что такие крестики красиво смотрятся на груди (особенно, если они из золота), а потому что это было страшное орудие казни - никакой эстетики.

Впрочем, давайте забудем, ибо разговор давно зашел в тупик.
Поздравляю с Вербным воскресеньем!
Вы, конечно, отстаете, ибо Христос уже воскрес!))))
Пожалуйста не воспринимайте последнее предложение как повод к спору. Это дружеское подначивание.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Аналогичное моему и названное мной в том же посте:

А чтобы Вы уж совсем точно поняли, то конкретно вот это:

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Касательно логики и эстетики вспомнилось по извилистой ассоциации такое: один мой знакомый в своё время просто млел от песни, исполнявшейся в приблатнённом стиле, с надрывом. Песня начиналась так:

На верёвке бельевой в ванной комнате
Ты повесилась сегодня на заре.
Долго бился одиночества колокол
В этой тёмной однокомнатной норе.

Шли за гробом мы
И нас было семеро...

Не скажу, что я вообще не переваривал такой стиль -- может, подобная песня мне в принципе могла бы и понравиться. Но для меня само собой разумеется то, что если какая-нибудь "ты" повесилась сегодня, то никак за её гробом сегодня никто идти не может, потому что, едва её обнаружат и опишут место происшествия, дорога ей в морг, причём в судебно-медицинский. И мне этой детали хватает, чтобы напрочь не поверить ни слову в этой песне. Так логика помешала мне найти эстетику в произведении искусства...

Разве надо доказывать очевидное?
Могу лишь уточнить. Без логики невозможно никакое правильное суждение. Можно только "сегодня повесилась... и мы шли за гробом".
Любое богословское, эстетическое, философское суждение должно быть логичным. Любое другое, конечно, тоже, но нам это сейчас не интересно.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А само обращение "ты" к той, что перестала быть, не вызвало в Вас когнитивного диссонанса?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ну, и аналогично же очевидно. Любое эстетически неоформленное суждение будет, по крайней мере, выглядеть коряво и неубедительно, будет расстраивать душу и лишать её гармонии. Потому что истина должна быть красивой. Потому что красота - это и есть истина. И даже становится уже одним из критериев истинности в современной науке.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Неужели? Ну, тогда...






Истина - это Иисус Христос на Голгофе. "...а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие" (1Кор.1:23)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Нет, это достаточно привычно. Я давно заметил, что в русском "покойник" и "мертвец", в отличие, например, от "трупа", склоняются как одушевлённое.

Алексий, ведь Вы, как я понял, имели какое-то отношение к милиции. И мне кажется, что Вам такое расхождение с реальностью тоже испортило бы впечатление от и без того посредственной песни. Я уж не говорю о том, что в России в любом случае не принято хоронить человека в тот же день; что с зари до полудня семь не знакомых (по-видимому) между собой мужиков вряд ли узнали бы о событии, чтобы придти на похороны; и прочие неувязки, выдающие надуманность и натянутость сюжета (фабулы? нарратива? не знаю, как это называют профессионалы).

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну да. Как раз красота и бывает поругаема в падшем человечестве.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да нет. Это-то как раз дело привычное. Урки - народ в большинстве сентиментальный, готовый ради горючей слезы согласиться с очевидными нелепостями. Для их перевёрнутого мироощущения это вполне нормально.

А вот над упорным нежеланием человека признавать очевидное небытие усопших можно было б призадуматься.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Автор, вообще-то, насколько я знаю, и близко не сидел.

Мне это и так кажется ясным...

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Но это же их субкультура. Высотский вон тоже не сидел, а урки его своим считали.

Однако, исключительно в силу привычки. Для нас такое категорическое неприятие человеком феномена смерти является доказательством "неестественности" её происхождения. То есть, Бог смерти не творил.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да бросьте Вы.... "не было в Нем ни вида, ни величия..." (с)
Только не надо об особой красоте, не такой как у язычников и безбожников, а то я совсем заскучаю)))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Да понимаю я. И сам немного блатняк слушал в юности. Но всё-таки более складный (менее противоречащий моим тогдашним представлениям о реальности).

Это не доказательство, а толкование. Для меня более праводподобным будет немного другое толкование: что язык вообще развивался живыми людьми для живых же людей, потому и приспособлен для описания смерти с точки зрения живых. Потому и описывается как жизнь. Но это не жизнь, а нечто неописуемое.
(Про специалистов -- на совести автора. Я не знаю, что такое "некое излучение".)

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)