Христианский форум

Я понимаю, что это не научный журнал. Однако, какие возражения по сути?
Наука все больше убеждается в существовании Бога ("The Wall Street Journal", США)

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Интересная статья. Спасибо, Полиграф П. Заложу в закладки.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

Интересно, что Сова скажет...

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Примерно такие же, какие сформулировали бы Вы, если бы статья в этом журнале уточняла бы, что этот бог -- почти бесспорно Вишну. Ну, или Атман, ещё лучше.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну, то есть мы согласны с тем, что Бог (какой-то) или боги, или - толерантно - Творец (творцы), похоже, есть?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Да нет. Там надёрганы кое-какие цифры (непонятно как полученные и насколько достоверные), мнения нескольких человек, выбранные в пользу основной идеи, и всё это преподнесено в статье, основная цель которой -- анонсировать книгу.

А сравнение я привёл потому, что по моим скромным сведениям, ни Атман, ни Вишну не творят в привычном понимании авраамических религий.

А так -- в качестве примера подошла бы и статья оттуда же про то, что богословы, якобы, всё больше убеждаются в отсутствие бога. Я подчёркиваю "оттуда же", потому что, вроде, к концу времён так и должно стать

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Не люблю, когда бытие Божие пытаются подкрепить авторитетом науки. У науки для этого недостаточно авторитета.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Ни у кого и ни у чего недостаточно авторитета. Но в тоже время все (и все) это провозглашает.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я Вас понимаю, Алексий, но у атеиста как раз наука является авторитетом. Поэтому эта статья в первую очередь для них.

_________________
Ищите Бога, ищите слёзно,
Ищите, люди, пока не поздно.

Ищите Бога, ищите каждый,
И вы найдёте Его однажды.

И будет радость превыше неба,
Но так ищите, как нищий — хлеба!

То есть Вы не согласны с тем, что требуется большое количество непременных условий, соблюдение которых строго необходимо для зарождения жизни?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Мы этого просто не знаем. Единственное, что Капитан Очевидность может сказать, так это то, что для зарождения жизни на Земле нужны условия, которые были на Земле, когда жизнь на ней зародилась Дело в том, что у нас пока только один пример.

Скорее, наоборот: такое впечатление, что бог, если он есть, нарочно сделал так, чтобы всё выглядело в высшей степени неопределённо в плане объективных свидетельсв его существования.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Дело в том, что провозглашать это от имени науки - ненаучно.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Для атеиста, возможно, и является. А для подтверждения бытия Божия - не является. Если атеист посредством апеллирования к как бы научным доводам будет подвигнут к признанию бытия Божия, то он будет подвигнут к признанию бытия бога, вторичного по отношению к естественным законам.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

А теория вероятности - это такая штука, которая работает лишь при достаточно большом количестве событий. Причём, достаточность этого количества вообще никак не определяется.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

О чём и речь... Хотя нам говорили (в нашем нематематическом вузе), что для Стьюдента -- ориентировочно тридцать.

Дело же ещё и в том, какой процесс рассматривается. Если речь идёт о подбрасывании монетки - то (чисто субъективно) достаточно и тридцати опытов. А если речь о диффузионных процессах в газах - то явно недостаточно.

Впрочем, в квантовой физике вероятность нахождения объекта в каком-либо состоянии - это сущностная характеристика самого квантового объекта и её оценка повторений не требует. Но так как мы говорим о процессах в макро-мире, то к нашему рассмотрению это не относится.

Впрочем, раз уж мы говорим о событии в мега-мега-премега-мире, то там могут быть какие-то свои отношения с вероятностью. Но только рассуждения об этом уже нельзя назвать научными.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Разве этого примера недостаточно для того, чтобы понять при каких условиях может зародиться жизнь, подобная той, что на земле?
Возможно, для небелковой формы жизни нужны другие условия, но имеет ли это для нас значение?


Это мне кажется притянутым. Вполне достаточно свидетельств о разумном замысле и тонком осуществлении замысла. Единственное, чего нет, это плаката: "Мade by God", написанного на небе золотыми буквами. Но кто бы этому плакату поверил? Как-нить объяснили бы эволюцией... ))))

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Когда-то я верил этому правилу. До тех пор, пока не задумался: а кто это правило придумал?
Дело в том, что считать наукой? Только естественные науки? Но с какой стати? А филология философия, история? Математика, наконец!
Дорогой Алексий, что такое наука зависит от определения, которое Вы дадите этому слову. А определения бывают разные. Например, на Западе никто никогда теологию из разряда наук не исключал. Да и в России она уже официально считается наукой.
Таком образом, если Вы принимаете атеистическое определение науки (усвоенное в советском ВУЗе) то - да, это будет не научно.
Но разве мы с Вами атеисты?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

То есть философия не наука?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А мы знаем, какие условия были на Земле, когда на ней зарождалась жизнь? Существуют предположения, причём с некоторым разбросом. К тому же зарождалась она не враз, и нет чёткого определения, где "уже-жизнь", а где -- "ещё-не-жизнь". А именно в этой области это важно -- ведь не кошку от камня отличить.

Если небелковые формы жизни возможны, то имеет безусловно, если мы говорим о зарождении жизни.

Свидетельств, которые можно однозначно толковать в пользу разумного замысла (а что такое "разум", если уж на то пошло?) просто не существует. (Как теперь модно выражаться -- от слова "совсем".)

Ну, философия и математика -- не науки. И если говорить о Западе, то там теологию никто из разряда наук не исключал потому, что никто её в этот разряд не включал: степени доктора, магистра и (возможно) бакалавра присваилвались (и продолжают) так: степень в богословии, степень в медицине, степень искусств, степень философии, степень науки. Скажем, если я специализируюсь в биологии, я получу степень магистра наук, а если в филологии -- то магистра искусств. Получается, что по-западному медицина тоже не наука, а сама по себе.

И помнится, я пытался донести мысль, которую, если я правильно понял, высказал чуть выше Алексий: если наука и "свидетельствует о боге", то она свидетельствует о каком-то не том боге. Как сказано в любимом мною "Самшитовом лесе" Анчарова:

Жаль, без контекста это не так понятно.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)