Христианский форум

То есть все произойдет вообще без всякого участия ученых? Причем тут тогда они вообще?))


А Вы почитайте определения науки, которые я дал.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Извините, не понял, в чем разница? Учитывая, что я копировал с того же самого ресурса)))))


1. Я уже показал, что далеко не все, что считается научным, можно проверить. Некоторые вещи, возможно, нельзя проверить в принципе. Например: вечность материи. Сюда же и объективность. Какая еще объективность? В чем? Что вы конкретно имеете в виду?
С другой стороны, в теологии или философии есть и объективность и проверяемость - в не меньшей, но и не большей степени, нежели в естествознании.
2. Что значит "самые общие" определения? А Вам какие надо? Для каждой науки будут свои. А для всех наук вообще - вот такие, общие для всех. А как иначе? У каждой науки своя специфика, и для всех наук может быть общим определение только самое широкое.


Автор - баптист: Почему Баптисты Не Протестанты

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я как-то приводил пример -- развитие устойчивости к антибиотикам у бактерий. Оно связано с сознательной деятельностью людей. Но эта деятельность была направлена на совсем другие цели. И примеров "хотели, как лучше, а получилось, как всегда" -- полно. Так что вроде бы участие учёных есть, но вроде бы его и нет.

Ключевое -- "непрерывно развивающаяся система знаний". Если всё известно тысячи лет, то развиваться уже некуда.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Даже не знаю что сказать... Ну, попробуйте сличать по словам что-ли.

Неуничтожимость материи - это не вывод же науки. Это утверждение, от которого наука отталкивается. А источник его, очевидно, находится вне науки.

"Объективность" - основополагающий принцип научного метода. Если не довольствоваться самыми общими определениями, а попытаться хоть немного углубиться в суть проблемы, по которой стремишься высказать своё просвещённое мнение, то не возникает вопросов типа "какая ещё объективность": А объекты, исследуемые философией и математикой - суть созданные человеком конструкции.


"Общее" определение - для всех вариантов определяемого вообще. "Самое общее" - для донесения хоть чего-нибудь до сознания людей, не шибко в этом донесении заинтересованных. Степень конкретности и развёрнутости определения зависит от задачи, которая должна быть решена с его помощью. А для понимания того, что обсуждаем мы (вернее, собирались было обсуждать в начале), необходимо определение, включающее в себя понятие и научного метода.

Помнится, Вы в своё время с большой горячностью доказывали, что протестанты - это только лютеране, кальвинисты и англикане. А теперь переложили руку с того места, где она лежала прежде, на сердце и заявили, что неопятидесятники - тоже протестанты. Ну вот и пастор Вернон Ч. Лайнос тоже переложит руку на сердце и тоже скажет что-нибудь ещё.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Вернее просто - его нет. Есть достижение ученых - создание антибиотиков. А приспособление бактерий (микроэволюция или - мутация) есть заложенная Создателем функция.


А кто сказал, что все известно? Известны свойства Бога, описаны давным давно (что не мешает развиваться мысли и в этой области). Но теология не изучает Бога в прямом смысле слова. Теология, если немного перефразировать определение науки по Ефремовой - это исторически сложившаяся и непрерывно развивающаяся система знаний о взаимоотношении между Богом и человеческим обществом (Творцом и творением), способности мышления о Боге через призму Откровения и человеческого опыта, и о способах планомерного воздействия этих знаний на окружающий мир.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Попробовал. Не принципиально. Все то же есть в философии и теологии.


Ну так о чем речь? Почему тогда не может быть наукой теология, источник которой находится вне ее?


Насчет математики - согласен - чистая абстракция. Но этого нельзя сказать о философии или теологии. Ибо "реальный" и "материальный" являются синонимами только в материалистической философии. Сами же понятия реальности и материи - вообще есть понятия чисто философские.
Вы меня простите, но, ИМХО, Вы стараетесь разделить неразделимое.


Однако, несмотря на это Ваше утверждение, ни одно из предложенных мною определений не включает в себя это понятие. А это значит, что наука вообще (как общее понятие) вполне может обходиться без этого уточнения. Какие-то конкретные науки в нем нуждаются как в дополнении, а какие-то - нет.
К тому же, я прошу у Вас какие-то конкретные примеры использования научного метода, но Вы это скрываете. Я же почему-то убежден, что если Вы таковые примеры приведете, я найду, что они вполне применимы и к другим наукам, которые Вы отказываетесь считать таковыми. ))

Впрочем, в одном Вы правы: надо вернуться к обсуждаемому вопросу. И я совсем не против применения для этого научного метода.


Да, поскольку большинство людей не являются ни историками Реформации, ни религиоведами. Они совершенно не разбираются (и не хотят разбираться, зачем оно им?) в хитросплетении различных реформационных движений. Поэтому для них проще так: протестанты и неопротестанты. А специалисты все поймут.
К тому же, если рассуждать историко-этимологически, то наименование "протестанты" вообще следует относить лишь к лютеранам и больше ни к кому вообще. Просто потому, что так назвали именно и только представителей лютеранских земель за их протест против отмены закона о свободе вероисповедания на сейме в Шпейере 1529 года.
Но это такие дебри, что обычный человек сразу засыпает, когда начинаешь углубляться в эти подробности. )))))))))


В самом общем смысле - как с наукой.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Вот и в синтезе жизни, возможно, получится так же: занимаются чем-то одним, а как побочный эффект вылезет им жизнь. И их тут же съест!

Создатель решил подпортить прогресс?

Вы. По крайней мере, я так понял, что неизвестного так мало или это такая ерунда, что даже на Нобелевку не потянет.

Известно о них только то, что они неизвестны. Но спорить не буду -- влом. Если хотите, идите на атеизм.ру -- там регулярно пытаются выяснить у верующих характеристику объекта спора. Но до сих пор все такие попытки были безуспешны.

Потому что объект изучения не определён.

Красиво. Мне понравилось. Правда, в первой части (где про Творца и взаимодействие с творением) не определён один из субъектов изучения, получается изучение аплодирования одной рукой. Изучением "способности мышления о Боге через призму Откровения и человеческого опыта" занимаются науки об обществе -- этнография там, антропология... А планомерным воздействием -- экономисты, политики, специалисты по рекламе и прочие демагоги (в первоначальном значении этого слова).

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну, только на чудо и приходится рассчитывать!)))


Наоборот - подстегнуть! Нельзя успокаиваться на антибиотиках.


А что тут спорить? Свойства Бога описаны, любой может прочитать (всемогущество, вечность (вневременность), бесконечность (внепространственность), как вывод из предыдущего - духовность (внематериальность). А тот, кто утверждает, что они не известны, просто неграмотный в теологии человек. Делов-то...)))
А на атеизм.ру не пойду, там нормальных атеистов давно не осталось. Да и пройденный для меня этап, который помог ответить для себя на некоторые вопросы и понять некоторые вещи. Даже в жизни пару раз пригодилось, но вообще этой темой сейчас не занимаюсь.


Не поэтому. А потому что Бога нельзя изучать. Как Вы собрались изучать Того, Кто вообще вне мира? В телескопы разглядывать или в микроскопы?))))
Теология изучает не Бога, а откровение Бога. Но, повторю, это даже не область изучения, а просто основа, как таблица умножения в математике. Например, я специализировался на историческом богословии, то есть - богословии в его развитии в человеческой истории.


Вот и ладушки.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Какое чудо? Всё впоне познаваемо и закономерно. Как с антибиотиками. Занимались одним -- получили другое. Да и пенициллин тоже был получен "случайно". Раньше (да и теперь) испорченные плесенью культуры выбрасывали.

Идти, пока не уничтожим всех бактерий?

Какие же это свойства, если они противоречат и друг другу, и сами себе? Как у Филатова -- "то-чего-на-белом-свете-ваабче-не-может-быть".

Есть парочка-троечка. Но этого мало. Иногда налетает пламенный Vivekkk. Но в целом Вы правы -- в основном, мне кажется, там одержимые бесами атеисты, верующие и обскурантисты.

Что-то больно много математик...

Интересная область.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

нам всем лично дано Откровение: жизнь,смерть и воскрешение Сына Божиего.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

никакие условия не нужны.
Потому что согласно материалистическому взгляду на жизнь,жизнь зародилась из не жизни.
То есть мертвая материя самоорганизовалась до возникновения жизни.
Таким образом никакие условия не нужны....нужна материя и всё.....

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

Ну так я и привёл этот (как надеялся, понятный Вам) пример для того, чтобы показать, что науку можно понимать в самом общем смысле, как научение вообще хоть чему-нибудь. Хотя бы и посредством тумаков. А можно понимать как систему знаний определённым (и очень строгим образом) организованную. И что для целей, декларируемых в рассматриваемой статье, необходимо употребить второе понимание. И что при употреблении второго понимания выводы, представленные в статье, корректно не выводятся. А при употреблении первого лишены смысла. По крайней мере, смысла, какой им пытаются придать авторы статьи.

Разумеется, можно представить промежуточные формы понимания науки. Но в таких формах нет смысла указывать на авторитет науки. Потому что наука авторитетна не в профанном своём понимании.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Жизнь,смерть и воскрешение Сына Божиего так же подтверждается историческими источниками.

Ну и личное Откровение у меня было,был сон.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

конечно вещий сон должен сбываться.
Вы очень хорошо описали природу снов,мне только хочется добавить,что мы не понимаем вещих снов и не ничего не можем сделать по причине нашей слабой духовности.
Когда тело спит,то душа находится в общении с миром иным.
Кстати сказать и в Библии есть подтверждение этому.

Книга Иова,глава 33

Бог говорит однажды
и, если того не заметят, в другой раз:
15
во сне, в ночном видении,
когда сон находит на людей, во время дремоты на ложе.
16
Тогда Он открывает у человека ухо
и запечатлевает Свое наставление,
17
чтобы отвести человека от какого-либо предприятия
и удалить от него гордость,

К сожалению мы настолько духовно слабы,что просто не понимаем этого и сны воспринимаем вполне материалистически.
Возможно именно поэтому нам и снятся в основном материалистические сны.


Очень интересная тема....
Знаете, я как-то подумала,что люди стали умирать как тараканы.
Бегают,бегают...... и "бац!",помер.
Я хочу сказать,что раньше люди перед смертью прощались с близкими,каялись,оставляли напутствия......
Получается,что люди знали,что умирают,то есть получали какие-то знаки.
Но мы совсем разучились читать все эти знаки,поэтому уповаем на врачей и до глубокой старости надеемся на выздоровление.
Моя бабушка умерла в 86 лет - глубокая старость,не так ли?
Но она до последней минуты надеялась на выздоровление и не понимала,что с ней происходит,все размышляла о том,что она не то съела или выпила.
Печально....если честно.

Кстати сказать.мы понимали,что она умирает.
Ей было видение умершего.

Я поняла ,что к смерти надо готовиться с молодых лет,но как это нелегко.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

я христианка,Иисус обещал нам вечную жизнь и я верю в это.
Он - Первенец из мертвых,начало новой расы людей,нового человечества.
Верующий в Него сохранит свою личностью

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

Это не учение церкви,это Путь Христа -рождение нового человека,Богочеловека....рождение через смерть и воскрешение.


Можно подумать,что душа не влияет на личность человека и наоборот.
Можно подумать,что личность формируется без участи души.
Тогда зачем душа нужна?
имеется в виду ВЕРА...детская вера.
А вовсе не отказ от жизненного опыта и возвращение к песочнице.
Обращение к Иисусу должно быть сознательным. а не слепым.

здесь слово ДУША соответствует слову ЖИЗНЬ.
В Библии три слова обоначают душу: нефеш,руах и нешама.
Но только нешама обозначает душу как нематериальную субстанцию.
Нефеш имеется так же у животных и обозначает жизнь вообще.

так что мою личность,мои мысли,радости,горести и страдания никто у меня не отнимет.
надо правильно прочитывать то,что говорит Иисус.

есть другие пути....только неизвестно куда они приведут.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

Я про это не раз и раньше слышал, но вот самому наблюдать не доводилось: как-то все мои знакомые дети говорили о себе от первого лица. Может, это связано с тем, что в моём кругу с ними сразу так обращались? А не как с попугаями "Кеша хочет семечек"?

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Довольно сложно настолько оторвать себя от человеческого сообщества,что наблюдать себя и всех как-бы со стороны.
Чувство сопереживание свойственно человеку не стоит от него отказываться.

Посудите сами: если что-то вас взволновало, у вас повышается давление,начинает болеть голова....люди переживают из-за детей и получают инфаркты....
То есть наше тело чутко реагирует на переживания души и очень сложно разорвать эту связь.....между душой и телом.
Да и зачем?
Чтобы стать буддой?
Мне не хочется быть буддой,мне хочется сохранить свои радости и горести (да,даже горести)...а главное, мои мысли.
А если у меня отберут мысли и воспоминания,то это и есть небытие,то есть самая настоящая смерть.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески

Ну, значит, мы с Вами пока до этого не доросли. После пары-тройки перевоплощений глядишь, и начнём чего-нибудь понимать.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

НАС не будет.
Потому что человек это воспоминания и мысли.

_________________
улыбаюсь всем по-дружески