Христианский форум

Ну, почему "само собой"? Всё происходит по какой-то причине. Там с этим строго.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

С точки зрения здоровой практичности умственная деятельность - тоже бездеятельность. Духовная деятельность - причина умственной.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Действие наоборот - отвержение Бога. Для этого нужно иметь представление об отвергаемом. Я и говорю: то, что они отвергают, мы отвергаем тоже.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Это само собой. Если можно сказать, что чего-то нет, то это значит, что этого как бы уже и не совсем нет. Того, чего действительно нет, мы не смогли бы и поименовать.

Может, дело в разном понимании верующими и атемстами бытия и небытия?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Классика: дед Мороз и Баба-Яга. Их как бы уже и не совсем нет?

Ну да. Материя первична, дух вторичен. Бытиё первично, сознание -- вторично.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Ну да. Это вполне сформированные мифологические персонажи. Суть - идеи.

Вот этих разговоров я никогда не понимал. Даже с позиций материализма: если идеальное - это свойство материального, то как можно говорить, что сначала появилась материя, а затем её свойства?

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Да никого нет!

_________________
До сих пор он был уверен, что пришёл в этот мир без всякой особенной цели. Типа: «Привет! Я загляну?»
Д.Емец

Для идеального нужна идея. Для идеи необходим материальный носитель. "Просто" материя характеризуется отражением. В более организованной материи проявляется более сложное отражение, которое называется раздражимостью. Раздражимость считается отличительной характеристикой живых существ. В ещё более организованной отражение проявляется ещё более сложно -- как сознание. В сознании могут появляться идеи (а могут и не).

Отражения без материи быть не может, материи без отражения -- тоже. Материя без сознания бывает, а сознание без материи, соответственно, -- нет. Примерно так.

Что-то вроде этого писал некий Пьер Тейяр де Шарден. Но я так и не осилил полностью его книгу, даже название забыл уже. Если правильно помню, он считал, что у любого материального объекта есть два вектора -- материальный и духовный. В простой материи материальный вектор преобладает, а с развитием начинает преобладать духовный. Сразу уточню, что я уже не помню, какие термины использовал сам Тейяр де Шарден. И он не был ни атеистом, ни даже материалистом, насколько я знаю.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Вспомните самых "продвинутых" атеистов. Александр Осипов и Евграф Дулуман.
Один православный магистр богословия. Другой православный кандидат богословия.
Лекции Дулумана по христианской философии были особо отмечены благодарностью патриарха.
Вы думаете они постигали не истинного Бога?
Да, скорее всего они верили в то, что изучали. Но каков разворот.

Вывод: истинного Бога постичь нельзя. В принципе.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Полностью конечно нет. Но можно в той мере в какой Он Сам открывает Себя людям. А Он показал себя в Сыне и говорил о Себе устами пророков.

Да. Наверное так. Нет личности, кроме личности человеческой.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

На мой взгляд, это просто членение, на деле ничего не объясняющее. Пусть не бывает сознания без материи. Но и материи без суть идеальных свойств не бывает. Для сознания необходим, допустим, достаточно исправный мозг. Но и исправный мозг будет необходимо обладать сознаннием.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Про Дулумана не знаю. Но про Осипова рассказывали, что после того, как он ушёл из семинарии, ему не удалось написать ни одной серьёзной работы. Говорят, знающие его люди поражались бездарностью той заказухи, что он писал для большевиков.

Известное дело. Знание Бога - это не то же самое, что знание о Боге.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Я нередко так воспринимаю любую философию.

Последнее не обязательно: если не ошибаюсь, для этого ещё необходим социум.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Сам факт знания Бога и такой резкий разворот от Бога, должен как минимум родить вопрос: Почему?

Это было бы сильным ударом по материализму.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Так бывает зачастую. Именно резкий разворот. Так мы ссоримся и с людьми, которых знаем.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

Кстати, Дулуман о себе перед смертью говорил так: Я единственный из оставшихся патентованный атеист. Остальные разбежались. Предали идею...

Не знаю... А разве не материалисты так считают? Скорее, наоборот: для идеалистов сознание как бы данность. А у материалистов оно ещё должно пройти процесс становления.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)