луна не источник света.

кстати, как чукчам обьяснить, что Бог предусмотрел именно так отделять день от ночи? их это не касается?

Тем не менее у них существует понятие день и ночь, хотя бывают дни когда нет Солнца и ночи когда Солнце светит.

Точно так же и в первые дни творения. Если Бог создал время и оно уже пошло и в первый день написано так же как и в остальные - был вечер и было утро, то эти дни такие же как и все остальные. Иначе их бы описали другими словами. Например просто "в первый день" тогда можно было бы допустить, что это были дни другие по продолжительности.

Нет. У них есть понятие "день" - это когда Солнце светит. Так и говорят: "полярный день". И есть понятие "ночь" - это когда Солнце не светит. Так и говорят: "полярная ночь".

Точно так же, если сутки на Юпитере вдвое короче земных, то это не значит, что там нет вечера и утра.

Аа у чукчей наверняка есть свое исчисление времени когда ложиться спать, когда идти на охоту. Я об этих понятиях.

Ну ничего. Зато вот что произошло: "И был вечер, и было утро: день шестой.
И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих..." (Быт.1:31-2:2). Прямо сказано, что шестой день закончился и начался седьмой.

Сколько именно Божий день длился , нам неизвестно.

Первая глава книги Бытие, это не свершившийся факт, но пророческие действия Всесильного, в тонких линиях открывающие замысел Творца.

Значит, Бог первым делом должен был бы сотворить пророков, чтобы, предварительно открыв им, иметь возможность что-то сотворить. А кому Бог докладывал о своих планах на сотворение пророков?

Ну если Вы считаете, что знаете, то объясните мне:

И как Вы состыкуете очередность:
Быт. 1:12 – земля уже произвела зелень, хотя ни солнца, ни человека ещё нет;
Быт. 2:7 – кустарника и травы ещё нет, а человек уже есть.

Все просто, надо лишь напрячь мозги и ответить на простенький вопрос:
"Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле" (Быт. 2:4-5)
Вопрос вот какой. Творец создал всякий полевой кустарник, "которого еще не было на земле".
Где же был этот кустарник, если он уже был создан, но на земле его не было?
В каком месте он находился?
Найдете ответ на этот вопрос и все сразу встанет на свои места

А что? Если я, предположим, не смогу объяснить того или сего, то это будет означать, что сказанное в Библии следует понимать не так, как сказано, а как-то иначе?

Да запросто!

Все просто

Откр. 13:1 …и увидел выходящего из моря зверя и семью головами и десятью рогами.
А как тогда понимать это видение, тоже буквально?

Пророчество - на то оно и пророчество, что его окончательный смысл становится ясным лишь после того, как оно свершится.

Каменный Философ считался существом чрезвычайно разумным, а его пророчества – непогрешимыми. Например, в самый разгар Гражданской войны в США он уверенно заявил: «Эти парни своего не упустят!» Уточняющие вопросы Философ проигнорировал. Не удалось выяснить и к чему, собственно, относились его судьбоносные фразы: «Не хотел бы я оказаться на его месте», «Ничего-ничего, дальше будет хуже» и «Необходимость этого была обусловлена»*. Тем не менее, всё сказанное тщательно протоколировалось и становилось предметом бурных дискуссий, а также огромного количества докторских диссертаций.
_________________
* Авторы официально заявляют, что они не имеют в виду какое-либо консалтингово-аналитическое агентство.

Ага-ага

Пророчество - на то оно и пророчество, что его окончательный смысл становится ясным лишь после того, как оно свершится. Иначе, это будет не пророчество, а вмешетельство.

Тем не менее Вы же не трактуете и не воспринимаете его дословно, разумея, что оно говорит о внутренней сущности человека и человечества.

И если Всесильный почил, то как же тогда понимать слова Господа:
Матф. 22:44 Сказал Господь Господу моему: сиди одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих.
Иоан. 5:17 …Отец Мой доныне делает.