Христианский форум

Во-первых, богословы и определили Символ веры, он не был спущен "сверху". А во-вторых, Вы, Мистик, в том же положении: или Вы принимаете догматы индуизма, или Вы не индуист. Все просто и в конце концов сводится к вере. В индуизме даже в большей степени (см. мой предыдущий пост).


Именно потому, что Ваши мозги запудрены писаниями индуистских мудрецов, Вы и думаете "как надо" с точки зрения индуизма. Это первое.
Второе. Утверждение, что Вы мало знаете и именно по этой причине знаете правильно, внутренне противоречиво. Откуда Вы можете знать, что Вы знаете правильно, если Вы так мало знаете?


Кого кем Вы считаете, это Ваше право и я не собираюсь его оспаривать. Хочу лишь заметить, что в христианстве Писание не является первоисточником веры. Разве только в его (христианства) радикальных течениях.
Первоисточником является Бог и только Бог. Три века Церковь спокойно существовала без канона Писания. Да и сам канон Писания составили те самые богословы, которых Вы считаете обманщиками. По логике, Писание, канон которого они зафиксировали (а прежде - написали), должно являться обманом. Ведь выбор книг канона основывался прежде всего на их соответствии учению Церкви, сложившемуся к 4 веку и, Вы будете смеяться, именно те самые богословы и сформулировали это учение.
Ну и напоследок хочу заметить, что даже то Ваше утверждение, что Вы обращаетесь исключительно к Писанию, неверно в том смысле, что первично для Вас, что очевидно, не Писание как таковое, а Ваше понимание того, что там написано. И хотя бы только по этой причине (что имеется множество толкований Писания, часто противоположных) Писание не может являться основанием веры.
Ну и наконец, хочу также заметить, что выражения типа "я считаю" доказательством не являются. Считаете? - Ну, считайте, кто запретит...
Где-то так.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Бог имеет жизнь сам в себе и сам дает жизнь всему. Бог единственный кто имеет божественную природу и не только свободен от оков материального мира, но и сам является его творцом. Если у Вас божественная природа и Вы свободны от оков материального мира, то Вы явно не нуждаетесь в пище, питье, одежде, Вам не больно и возможно Вы можете ходить по воде и летать без самолета? Нет? Мдааа, похоже Вы ещё в плену оков материального мира, да и божественная природа то ли уснула, то ли умерла... А может её и не было?
Или я как-то не так понимаю свободу от оков материального мира и божественную природу?

Угу

Поясните

Остается только повторить: отрицание всякого чувственного знания внутренне противоречиво. Нельзя узнать, что чувства нас обманули, не доверяясь чувствам же для выявления этого обстоятельства. Вот Вы сейчас пишете и желаете, чтобы мы признали вашу правоту. Но для этого нам необходимо прочитать то, что Вы пишете (зрение) или услышать, то, что Вы говорите (слух).


Вы забыли о таком чувстве, как осязание. Мы можем просто потрогать карандаш и убедиться, что он прямой. Без всяких авидьев-вивеков.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

А зачем тогда употребляете слово, которое совсем ничего не обозначает?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Поясняю: с точки зрения индуизма все есть иллюзия. Вы есть атма (атман), который является частью безличного абсолюта. Тело - одежда, которую носит атман, но в конечном счете и тело есть лишь иллюзия. Как и все в мире. Задача - освободиться от иллюзий и потерять личность в безличном абсолюте. Это признается счастьем.
Это если самую суть. А вообще в индуизме столько течений и направлений, что их подсчитать даже сложно, не говоря уже о том, чтобы изложить тонкости каждого из них.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Моя просьба о пояснении относилась к подчёркнутому тексту.

Фома Аквинский всего лишь приводит рассуждеие в пользу того, что есть Бог.

Я думаю, что Фома Аквинский никогда бы не сказал тех слов которые вы сказали. Потому я и попросил у вас пояснения.

В цитате ясно видно, о чем он говорит: "Это и есть Бог: достаточнейшая, достойнейшая и совершеннейшая причина всего бытия, к которому причастно бытие всего существующего".
Как видите, Фома подразумевает, что есть бытие и помимо Бога, но сие бытие причастно бытию Бога. И это совсем не то, что говорит индуизм и Вы в частности. Вы утверждаете, что человек не имеет своего бытия:

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я как раз это место и пояснил.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Дорогой Мистик,

Никто из апостолов не был философом, как я думаю. Вы тоже так думаете?

Собственно, чего спорить то? Ясно, что Вы будете стоять на своем. Прикольно лишь, что индуист, почитающий сотни богов, упрекает христианина в многобожии.
Воистину, каждый понимает так, как ему хочется понимать...

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Дык нет, эти сотни богов -- все иллюзорны. А вот Атман... Да и Атман тоже.

Как в древнем анекдоте: "А вот пчёлы... И пчёлы тоже суета..."

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

индуисту от этого не легче: попробуй, обидь кого-нить!

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Нет, это, конечно, не были философские школы. Это были толкователи Писания.


Вообще, Вы очень вольно обращаетесь с терминами. Насколько я помню, никто никогда ап. Павла философом не считал. Да и он сам себя тоже. Он теолог, богослов, и здесь есть разница.
Конечно, греческая философия очень сильно повлияла на христианское учение. Но это было после Павла.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Само собой! Я три года изучал индуизм и ничего вообще не понял, а Вы о. Меня почитали и тут же все в христианстве поняли! Хотя Мень даже не богослов. Но Вы ж у нас проницательный, нам сие не дано...
Да я и не хочу вдаваться в Ваши представления об индуизме. В индуизме сотни учителей, и у каждого из них есть своя версия индуизма. Оно мне надо?
Я изложил общие взгляды, которые содержатся во всех справочниках и энциклопедиях. А каждый конкретный индуист вполне может иметь свои представления.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

****а Вы о. Меня почитали и тут же все в
христианстве поняли! Хотя Мень даже не богослов. ***

Мень очень живо и доступно рассказывает о христианстве в одних своих книгах и об индийских религиях в других.
И ничего противоречащего христианству в его книгах нет.
Не думаю, что взгляды Мистика сформировались благодаря книгам о.Александра. Я тоже читала и читаю его книги, и настоятель нашего храма рекомендует их новоначальным.
Что касается того, что Мень не богослов, то слава Богу: его книги рассчитаны на широкую аудиторию, а не на узкий круг учащихся духовных семинарий и академий

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Это излишне категоричное утверждениие.

_________________
"Вскую шаташася языцы, и людие поучишася тщетным?"

****АлексийЭто излишне категоричное утверждениие.***
Как говорил, точнее пел Шаов, "гадом буду, зуб даю".
А вы можете привести хоть что нибудь из выссказывний о.Александра, что противоречило бы христианству?

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)