Христианский форум

****Гостья:Вас здесь не смущает, что последний Адам, т.е. Христос Господь (т.е. Бог) с неба, а не от Иосифа?***
ВОТ! И я указала место в Евангелие, где говорится, что Он сошел с небес (Иоанн 6,38).Ждем ответа Мистика

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Ерунда. Вы просто в плену собственных представлений и все меряете по меркам сектантского индуизма, распространенного на Западе.
Нет никакого двойственного мировоззрения. Есть Бог - существо абсолютное и необходимое. Есть человек - творение Бога и Богу не противоположен, поскольку есть существо лишь возможное и Богу не равен. Зла нет как отдельной сущности, зло есть отсутствие добра - дырка от бублика. Опять же никакой двойственности. Тоже самое со спасением и погибелью, праведником и грешником. Есть выбор существа, созданного свободным. Не выбор между сущностями (добро и зло), а принятие решения, которое может повлечь за собой те или иные последствия, которые условно можно считать полезными или вредными.


Смешно слышать о недостижимости чего-то там христианином от человека, придерживающегося примитивных языческих дофилософских взглядов. Этакий сплав индуистской мифологии с современным западным мышлением, воспитанном на христианской философии. Если говорить проще - каша в голове.
В ...надцатый раз: учите предмет, прежде, нежели его критиковать. У Вас о христианстве представления на уровне пятиклассника. Ну и критика соответствующая.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Знаете, Сова, я много лет изучаю христианство и не могу сказать, что я его до конца постиг. Впрочем, об этом говорил еще Сократ. Или Платон? Впрочем, возможно, оба. О том, что границы знания расширяют границы незнания и чем больше мы узнаем, тем больше понимаем как много мы еще не знаем.
Соответственно, наоборот все так же: чем меньше мы знаем, тем меньше границы открывающегося нам незнания и нам кажется, что мы знаем почти все.
Поэтому мне становится грустно, когда приходит очередной "разоблачитель" и с апломбом невежды начинает вещать о том, что есть в христианстве, а чего нет, что там возможно, а что невозможно. Мне все время хочется ткнуть его в книги, приговаривая: изучи это хотя бы лет десять, потом поговорим.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я бы не стала говорить "ересь", "невежда", но я соглашусь с Полиграфом, сказавшем Мистику
***
. Вы просто в плену собственных представлений*****, но оценивать эти представления я не буду.Скажу только, что, наверно, любую собственную мысль о вере можно подтвердить какой либо евангельской строчкой, при этом исказив ее смысл.Кстати, целители и экстрасенсы часто свои слова " подтверждают" евангельскими стихами

_________________
Если человек создан по образу и подобию Божию, значит он получил от Бога дыхание Духа Святого.Дух Святой живет и действует в нас во все время жизни нашей.
(Святитель Лука Крымский)

Вы привели цитату и даже не знаете о ком она говорит? Последний Адам, образ которого будут носить христиане после воскресения это Иисус Христос.

Насчет родословной - приведена родословная его приемного, если такое определение подходит в данном случае, отца - Иосифа, в другом Евангелии приведена родословная по матери кажется. Родословные приведены для евреев которые знали, что Мессия придет из рода Давида - царя. И Иосиф и Мария были из рода Давида.

Учение Иисусово не заключалось в знании или незнании. Потому впрочем, как я думаю, Иисус и не оставил книг, как другие пророки.

Что бы Вы ни вкладывали в термин "учение", без знания все равно не обойтись...

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Так ведь я ничего и не вкладываю в "учение".

Справедливости ради, Лука не говорит, что Иисус - сын Иосифов.

Лука только сообщает о том, как думали. Кто думали? Те, кто знали Иосифа и Марию, наверное.

Это было бы без толку.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Дорогой Мистик, у вас хорошее начало, как я думаю.

Я бы всё же поправил - это могло бы быть без толку. А также могло бы иметь толк.

Дело ведь не столько в книгах которые читают, сколько в сердце которым читают, как я думаю.

О каком будущем для конкретного человека может идти речь, если написано, что человеку положено однажды (один раз) умереть, а потом суд? Я уже не говорю о том, что за 2000 лет человечество в целом не стало лучше. Прогресс идет только в технической сфере, в духовной все те же грехи, те же войны, а в наше время ещё и разрушение семейных ценностей. Я вижу как сбывается пророчество Христа о последнем времени - люди становятся хуже, а не лучше, как должно было бы быть если бы человечество шло путем Христа как Вы говорите.

Я именно об этом. Из тех же книг разные люди могут сделать совершенно разные выводы. К тому же, я думаю, и по христианству Мистик не так уж мало читал. Конечно, ему далеко до профессионального христианского богослова по количеству прочитанной христианской литературы, но всё же.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Это видят (и записывают) с тех пор, как появилась письменность. Позиция "ну и молодёжь пошла, куда катимся, разве мы такие были?" появилась, скорее всего, даже раньше изобретения письменности. Так что не надо.

_________________
Промолчавший может сойти за умного, потому что никто толком не знает, на какую именно тему он молчит. (Сергей Мусаниф, «О людях и бегемотах».)

Что, совсем ничего?

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Конечно, это так. Но я немного о другом. О том, что человек больше знающий о христианстве, не стал бы так легко говорить о том, что в нем возможно, а что невозможно. Границы возможного, что бы там ни говорили, расширяются по мере расширения горизонта знания. Соответственно, как я писал, расширяются границы незнания. И человек, знающий о чем-то больше, меньше склонен к категорическим суждениям. И наоборот.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

Я бы сказал иначе: это может быть без толку, но может и сработать. По крайней мере я неоднократно видел как это работает.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.

ну в любом случае человечество лучше не становится

Метафизическая ошибка индуизма заключается в отрицании аналогии бытия. Не все существования равнозначны, тождественны друг другу. Есть инфинитное Существо (Творец) и есть существа финитные. И это разные виды бытия. Имеет место лишь аналогия их бытия. Точно также отрицание реальности зла в индуизме есть классическая форма иллюзионизма. Но не может знать, что мир есть иллюзия тот, кто не знает что реально. Знание реальности есть необходимая предпосылка для знания того, что не реально, а иллюзорно.
Чтобы оставаться абсолютным пантеистом индуист вынужден отрицать состоятельность чувственного знания. Чувства говорят нам, что в мире имеется много сущностей и что по своей природе эти сущности физические. Индуист вынужден отрицать оба эти аспекта информации о реальности. Однако отрицание всякого чувственного знания внутренне противоречиво. Нельзя узнать, что чувства нас обманули, не доверяясь чувствам же для выявления этого обстоятельства. Мы видим в воде изломанную палку и знаем, что наши чувства нам лгут. Но откуда мы знаем, что палка на самом деле прямая? Зрение доказывает нам, что палка выглядит прямое, если достать ее из воды. А осязание доказывает нам, что на ощупь она остается прямой и в воде.
Индуист рассчитывает, что мы будем доверять своим чувствам, читая его посты или слушая его лекции с тем, чтобы просто узнать, о чем идет речь. Индуист не признает, что наше знание, хотя и есть нечто большее, нежели наши ощущения, начинается с ощущений. Все, что есть в разуме, сначала было в чувствах, за исключением самого разума.
Итак, мы знаем больше, нежели наши ощущения, но мы не знаем мир без наших ощущений. Ощущения лежат в основе всякого понимания реальности.
С гносеологической точки зрения, индуизм уязвим для большей части той же критики, что и агностицизм. Он внутренне противоречив, так как опирается на основополагающие законы мышления, чтобы выразить свои представления о том, что сам же объявляет невыразимым. Он применяет первичные принципы в своем отрицании первичных принципов и финитной реальности. Этика индуизма веданты представляет собой разновидность релятивизма, так как в ней отрицается существование нравственных абсолютов. Это также внутренне противоречиво. Нельзя избавиться от всех нравственных абсолютов, не утверждая при этом тот нравственный абсолют, что нравственных абсолютов не существует. Утверждение, что человек должен избегать абсолютов, уже само по себе есть нравственный абсолют. Нельзя утверждать, что высшая реальность находится за пределами всякого добра и зла, если не существует высшего нравственного принципа, который мог бы стать мерой для добра и зла. Но в таком случае существует и высший нравственный эталон.

_________________
Невозможного добивается только тот, кто не знает, что это невозможно.